ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-282992/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024;

от ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А40-282992/2023 по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Управление) от 14.11.2023 № 634/23/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2023 в адрес Управления поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                                    "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении ФИО3, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 183/23/77922-АД от 10.08.2023.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений было вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2023 № 634/23/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о доказанности в действиях                            Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдении административным органом порядка, срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, а также назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 3.4 статьи 4.1 Кодекса суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования от 10.08.2023 по одному обращению ФИО3 от 12.07.2023 Управлением вынесены следующие постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.11.2023:                                № 629/23/922/77-АП, № 630/23/922/77-АП, № 631/23/922/77-АП,                                   № 632/23/922/77-АП, № 633/23/922/77-АП, № 634/23/922/77-АП,                                   № 635/23/922/77-АП, № 636/23/922/77-АП (оспаривается в настоящем деле),               № 637/23/922/77-АП, N 638/23/922/77-АП, № 639/23/922/77-АП,                                            № 640/23/922/77-АП, № 641/23/922/77-АП, № 642/23/922/77-АП,                                         № 643/23/922/77-АП, № 644/23/922/77-АП.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имеются вступившие в законную силу постановления управления от 14.11.2023                          № 629/23/77922-АП и № 644/23/77922-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятые по обращению ФИО3 от 12.07.2023 в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от 10.08.2023; постановления Управления от 14.11.2023 № 629/23/77922-АП и № 644/23/77922-АП были предметами судебных разбирательств в делах № А40-283051/23,                     № А40-283027/23.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по указанным делам обществу отказано в признании их незаконными и отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А40-282992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                      Р.Р. Латыпова

 

ФИО4