﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11124/2021

г. Ставрополь

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года  

                                                                     Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

        Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерлицыной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ»,                   ОГРН 1032600963757, г. Ставрополь к страховому акционерному обществу «ВСК»,                              ОГРН 1027700186062, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 1 869 642,14 руб. страхового возмещения, 14 905,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оценку, при участии в судебном заседании от истца – Бушуевой И.А. (дов. от 09.04.2021), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее – ООО «ОМНИ») обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу  «ВСК» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – САО «ВСК») о взыскании 1 869 642,14 руб. страхового возмещения, 14 905,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                10 000 руб. расходов на оценку. 

Исковые требования мотивированы отказом в страховой выплате по договору КАСКО.

Определением суда от 05.10.2021 рассмотрение дела отложено на 02.11.2021, перенесено на 29.11.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования на основании проведенной экспертизы, просил взыскать 1 825 323 руб. долга, 10 000 руб. расходов в виде убытков по проведенной экспертизе, 35 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 605 руб. госпошлины, процентов, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приняты уточнения к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для добровольного исполнения обязательства. Суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом времени и возможности оплаты, которая была предоставлена ответчику, т.к. с момента проведения экспертизы и назначением судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени для реализации обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ОМНИ» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств                               № 1900V88072773 от 31.10.2019 на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств со сроком действия договора  с 31.10.2019 по 30.12.2020. Страховая премия составила 3 967 460 руб.

18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль, принадлежащий истцу, допустил столкновение с препятствием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

21 декабря 2020 года истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховщик организован осмотр транспортного средства, признана полная гибель автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт определены в размере                      3 101 847 руб. 46 коп., что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства.

13 апреля 2021 года САО «ВСК», определив стоимость годных остатков, перечислило истцу страховое возмещение в размере 937 460 руб.

Не согласившись  с расчетом ответчика, истец обратился к независимому эксперту Сборику М.С., согласно выводам которого стоимость устранения повреждений составила 2 807 102 руб. 14 коп.

23 апреля 2021 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

21 мая 2021 года ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с возражением ответчика судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТС Мерседес-Бенц ML/GLE г/н М 001 ВЕ 26 WDC1671191A019686 по состоянию на момент ДТП  18.12.2020?

С учетом ответа на 1 вопрос, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства КТС Мерседес-Бенц ML/GLE г/н М 001 ВЕ 26 WDC1671191A019686 на дату рассматриваемого события 18.12.2020, исходя из условий договора и п. 8.1.7 правил страхования?

В соответствии с заключением ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» эксперта Чернышева Романа Сергеевича № 039/ЭАт-с-2021 от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 18.12.2020 составляет 2 762 783 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату 18.12.2020 - 3 967 460 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК», в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе-калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов: в размере страховой суммы за минусом остатков; в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если предусмотрена договором, при условии отказа от права собственности в пользу страховщика.

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.

На основании изложенного суд взыскивает задолженность на основании судебной экспертизы в размере 1 825 323 руб. = (2 762 783-937 460).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил требование о взыскании процентов начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов суд его удовлетворяет и взыскивает 60 885 руб. 78 коп. процентов за период с 22.05.2021 по 29.11.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0054/21 от 19.04.2021.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в виде услуг представителя в размере 66 000 руб., 35 000 руб. оплаты стоимости экспертизы, 32 605 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. 

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как установлено материалами дела между истцом (заказчик) и Кравец В.П. (исполнитель) заключен договор юридических услуг от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела о взыскании задолженности вследствие ДТП от 18.12.2020.

Стоимость услуг составляет 66 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Представитель истца Бушуева И.А., являясь сотрудником Кравец В.П., приняла участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.09.2021, 05.10.2021, 29.11.2021.

Факт того, что услуги были оплачены, подтверждается платежным поручением № 794 от 11.06.2021 на сумму 66 000 руб.

Суд, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом была учтена проделанная работа представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования подачи искового заявления в суде первой инстанции (дополнения к иску, процессуальные ходатайства), суд также учитывает сложность рассмотренного дела, время его рассмотрения. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2021 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края   «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год». Пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.  

Как следует из материалов дела, представителем Бушуевой И.А. проведен большой объем юридических услуг, а именно консультация, анализ предоставленных документов; подготовка иска и ходатайств; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Благодаря квалифицированным действиям представителя истца исковые требования удовлетворены.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 50 000 руб. 

         Расходы по проведению независимой судебной экспертизы составили 28 000 руб., данные денежные средства подлежат взысканию со страховой компании, остальные 7 000 руб. возвращены с депозита суда на счет истца. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявленной суммы (1 896 208 руб. 78 коп.) в полном объеме, в остальной части подлежит возврату на основании справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 158-159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

         Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062,                            ИНН 7710026574, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ»,                   ОГРН 1032600963757, ИНН 2634059336, г. Ставрополь 1 825 323 руб. долга, 60 885 руб. 78 коп. процентов за период с 22.05.2021 по 29.11.2021, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 10 000 руб. убытков по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 31 962 руб. госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 643 руб. (платежное поручение № 85 от 08.07.2021).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная