ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234648/2016-3-1680

19  июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   01 июня 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 19  июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций

( ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «АРЕХ-PLUS» (ОКОНХ: 71123, ОКПО: 19815667, ИНН: 

<

***>) 100007, 

<

...>

о взыскании 61 924, 23 долларов США

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 28.11.2016г. № 138, ФИО2 по дов. от 28.11.2016г. № 140.

от ответчика - не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании   задолженности в размере 60 772,47  доллара США, в том числе 55 214,60  долларов США основного долга и 5 557,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2015 года по 31 мая  2017 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования Истца не оспорил. 

Судом приняты все необходимые и установленные меры извещения ответчика. Судом направлялось судебное поручение в компетентный суд.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Рогнеда ТД» в качестве продавца (далее - «Экспортер») и обществом с ограниченной ответственностью «АРЕХ-PLUS» в качестве покупателя (далее - «Ответчик»), являющимся резидентом республики Узбекистан, был заключен контракт № 1-UZ-AP на поставку товаров с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 27 октября 2014 года (далее - «Экспортный контракт»), по которому Экспортер обязался поставлять товар в соответствии со спецификациями к Экспортному контракту, а Ответчик - оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями Экспортного контракта.

Согласно условиям Экспортного контракта Экспортер совершил три отгрузки общей стоимостью 61 349,56  долларов США, а именно: 12 декабря 2014 года Экспортер произвел отгрузку товаров на сумму 31 402,62  доллара США в соответствии со спецификацией № 1 на поставку товарной продукции от 24 ноября 2014 года; 12 марта 2015 года Экспортер произвел две отгрузки товаров, каждая на сумму 14 973,47  доллара США согласно спецификациям № 2 и № 3 на поставку товарной продукции от 25 февраля 2015 года.

Получение товара на вышеуказанную сумму подтверждается письмом Ответчика (исх. №25/12 от 25 декабря 2014 года), направленного в адрес Банка НФК (закрытое акционерное общество) в отношении отгрузки, совершенной 12 декабря 2014 года, направленным в адрес Экспортера, а также отметками Ответчика на международной товарно-транспортной накладной (CMR) №537 и на международной товарно-транспортной накладной (CMR) №539 в отношении отгрузок, совершенных 12 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Экспортного контракта Ответчик должен произвести оплату поставленного товара не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара. Согласно п. 3.4 Экспортного контракта датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной об отгрузке товара Экспортером. 

Таким образом, оплата товара, отгруженного 12 декабря 2014 года, должна была произойти в срок до 12 марта 2015 года, в свою очередь, оплата товара, отгруженного 12 марта 2015 года - в срок до 10 июня 2015 года. В указанные сроки денежные средства от Ответчика не поступили.

30 октября 2014 года между Экспортером и Банком НФК (закрытое акционерное общество) (далее - «Страхователь»)  был заключен генеральный договор №ДФ-64/2014 об общих условиях факторингового обслуживания и дополнительное соглашение №1 к указанному договору (далее - «Договор факторинга»). Предметом Договора факторинга являлась, в том числе, уступка прав требования Экспортера к Ответчику по Экспортному контракту.

О заключении Договора факторинга Ответчик был уведомлен 31 октября 2014 года, что подтверждается копией уведомления, приложенной к настоящему заявлению. В соответствии с условиями указанного уведомления оплата за поставленные в рамках Экспортного контракта товары должна быть произведена на расчетный счет Экспортера, указанный в уведомлении.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга право требования к Ответчику считается перешедшим от Экспортера к Страхователю в момент получения Экспортером (по почте, курьером, по факсу или посредством системы «е-Факторинг») уведомления от Страхователя о состоявшемся переходе права требования к Страхователю. Соответствующие уведомления были получены Экспортером 13 января 2015 года и 30 марта 2015 года посредством системы «е-Факторинг».

Кроме того, условия Договора факторинга (п. 3.5 дополнительного соглашения №1 к договору факторинга) предусматривают обязанность Экспортера включать в содержание каждого счета-фактуры (инвойса) положение о том, что право денежного требования по оплате товара уступлено Экспортером Страхователю, и Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Во исполнение указанной обязанности Экспортером были направлены счета-фактуры (инвойсы) №153 от 24 ноября 2014 года, №9 от 24 февраля 2015 года, №10 от 25 февраля 2015 года в отношении оплаты товаров по отгрузкам, совершенным 12 декабря 2014 года и 12 марта 2015 года соответственно, содержащие данное положение.

Совокупность данных обстоятельств, а именно, получение Ответчиком уведомления от 31 октября 2014 года и наличие в счетах-фактурах (инвойсах), полученных Ответчиком, положения о состоявшейся уступке права требования подтверждает надлежащее исполнение Экспортером обязанности по уведомлению Ответчика о состоявшейся уступке денежного требования из Экспортного контракта в пользу Страхователя, предусмотренной Договором факторинга и п.1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 года по делу №А43-44139/2009.

Как было указано выше, оплата за поставленные в рамках Экспортного контракта товары не поступила на расчетный счет Экспортера в надлежащие сроки.

11 сентября 2013 года открытое акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», осуществляющее, в соответствии с пунктом 10 статьи 3.1 Федерального закона № 82-ФЗ «О банке развития» от 17 мая 2007 года, деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков (далее - «Истец»), и Страхователь заключили договор страхования экспортного факторинга № 21-22-13-С (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему) (далее - «Договор страхования»), в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возможными убытками в результате неисполнения иностранными контрагентами, в частности, Ответчиком, обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных внешнеторговых контрактов.

Согласно п. 1.6 Договора страхования, страхование по Договору страхования распространяется на дебиторскую задолженность, возникающую по экспортным контрактам, заключенным Экспортером с покупателями, на которых Истец установил кредитный лимит, и права по которой уступлены Страхователю, если срок оплаты по таким требованиям не наступил на момент уступки дебиторской задолженности Страхователю. 18 сентября 2014 года Истец установил кредитный лимит на Ответчика.

В соответствии с п. 2.7 Договора страхования застрахованная доля составляет 90% дебиторской задолженности Ответчика, возникшей в связи с отгрузками товаров, произведенными 12 декабря 2014 года и 12 марта 2015 года согласно спецификациям к Экспортному контракту. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Экспортному контракту и в соответствии с условиями Договора страхования, 08 апреля 2015 года Страхователь направил в адрес Истца уведомление о реализации страхового риска. 08 июля 2015 года и 07 сентября 2015 года (по истечении предусмотренного п. 2.6 Договора страхования периода ожидания, в течение которого Страхователь совместно с Истцом предпринимали действия по внесудебному урегулированию убытка) Страхователь направил в адрес Истца заявление на выплату страхового возмещения в общей сумме 61 349,56  долларов США.

На основании данных заявлений и документов, предоставленных Страхователем, Истец 05 августа 2015 года и 05 октября 2015 года выплатил Страхователю страховое возмещение по Договору страхования в общей сумме 55 214,60 долларов США, что составляет 90%  от суммы дебиторской задолженности Ответчика, указанной выше. Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 1746 от 05 августа 2015 года и №2223 от 05 октября 2015 года.

Учитывая, что Истец 05 августа 2015 года и 05 октября 2015 года выплатил Страхователю страховое возмещение по Договору страхования в общей сумме 55 214,60  долларов США; и в соответствии с пунктом 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 22 ноября 2011 года, а также пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ: «к обществу, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования», к Истцу перешло право требования задолженности к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В свою очередь, статья 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что суброгация, предусмотренная статьей 965 Гражданского кодекса РФ, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Таким образом, права требования Страхователя к Ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 90% от суммы задолженности Ответчика, перешли к Истцу на основании закона по праву суброгации.

В соответствии с п. 11.3 Экспортного контракта рассмотрение спора передается в судебные органы после неполучения ответа/получения неудовлетворительного ответа на претензию. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения по факсу-почте, указанному в п. 15 Экспортного контракта. Во исполнение указанного требования 28 июля 2016 года Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности в размере 55 214,60 долларов США. В ответ на данное требование Ответчик направил в адрес Истца письмо (вх. № 1729 от 25 августа 2016 года) с просьбой о повторном направлении документов, приложенных к первоначальному требованию Истца. 

26 августа 2016 года Истец повторно направил в адрес Ответчика требование о погашении задолженности с приложением запрошенных документов. На дату настоящего заявления требование о погашении задолженности Ответчиком не исполнено и ответа по существу спора не получено.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, а также право на проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в пользу Страхователя было выплачено 55 214,60  долларов США.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 557,87  долларов США за период с 05 августа 2015 года по 31 мая 2017 года, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРЕХ-PLUS»  в пользу АО Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций задолженности в размере 60 772,47 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят два доллара США и сорок семь центов) доллара США, в том числе 55 214,60 (пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать долларов США и шестьдесят центов) долларов США основного долга и 5 557,87 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь долларов США и восемьдесят семь центов) долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2015 года по 31 мая  2017 года, 

Взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать с ООО «АРЕХ-PLUS»  в пользу АО Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 723,87 (сорок две тысячи семьсот двадцать три рубля 87 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Картавая О.Н.