ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114839/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от истца ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9908/2025)  ООО «НДКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-114839/2024 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РАТ"

к  ООО "НДКС" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "НДКС" (далее — ответчик) о взыскании долга в размере 682 464 руб., неустойки в размере 625 745,89 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2025  с ООО "НДКС" в пользу ООО "РАТ" взысканы долг в размере 682 464 руб., неустойка в размере 625 745,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере   64 246 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшить размер неустойки  до 100000 руб. В данном случае, по мнении ответчика,  заявлена ко взысканию  неустойка фактически в сумме, равной сумме долга, что приведет к  получению истцом необоснованной выгоды. Неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ привело к принятию  незаконного решения. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, отметил, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Между ООО «РАТ» (далее- Поставщик, Истец) и ООО «НДКС» (далее- Покупатель, Ответчик) 17 февраля 2023 года был заключен договор поставки № 170223/03 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащие Поставщику запасные части к автомобилям, автокомпоненты, автоаксессуары, далее по тексту «Товар», а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его.

Истец свои обязательства по Договору выполнял добросовестно, однако у Ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 682 464 руб.

11.06.2024 Истцом была направлена претензия исх. №17/24 от 06.06.2024 с требованием оплатить сумму долга в размере 310 845 рублей 00 копеек.                     

08.10.2024 Истцом была направлена претензия исх. №25/24 от 09.10.2024 с требованием оплатить сумму долга в размере 682 464 рублей 00 копеек, а также сумму неустойки на 09.10.2024 в размере 583 394 рублей 13 копеек.

Ответчиком было передано гарантийное письмо № 11 от 21.06.2024 Истцу, где Ответчик гарантирует оплату за товар в размере 684 230 руб. 00 коп. в срок до 27 сентября 2024, однако оплаты так и не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки ответчику товара и наличия долга. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и  не оплатил в полном объеме поставленный ему товар. Проверив расчет начисления неустойки в размере 625 745,89 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение условий по оплате товара, в этом случае Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере:

- при просрочке до 14 (Четырнадцати) календарных дней - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; 

- при просрочке свыше 14 (Четырнадцати) до 30 (Тридцати) календарных дней - в размере 0,3% (ноль целых три десятых процентов) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней - в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что впервые требование о снижении неустойки нашло свое отражение лишь в апелляционной жалобе.

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, по причине того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Как следствие, судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов