﻿﻿8/2019-651164(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55824/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: 

от истцов: представитель О.В. Романенко - И.Н. Кавинский по доверенности от  19.10.2019 г.; И.В. Долгов - не явился, извещен  

от ответчика: генеральный директор Р.А. Романенко; представитель Е.А. Карпов по  доверенности от 29.05.2019 г.  

от 3-го лица: А.О. Парманин; представитель О.А. Парманин по доверенности от  06.10.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27746/2019) А.О. Парманина на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2019 г. по делу № А56-55824/2019, принятое  

по иску О.В. Романенко и И.В. Долгова к ООО «Мегаполис» третье лицо: А.О. Парманин 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников  

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –  Общество) Романенко Оксана Викторовна и Долгов Игорь Валерьевич (далее –  истцы-1 и 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания  участников Общества, оформленного протоколом от 30.04.2019 г. № 1/19.  

К участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора) фактически  привлечен другой участник Общества – Парманин Александр Олегович.  

Решением суда от 31.07.2019 г. иск удовлетворен, а именно – решения  внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом  от 30.04.2019 г. № 1/19, признаны недействительными с взысканием также  ответчика в пользу И.В. Долгова 9 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и с возвратом О.В. Романенко из федерального бюджета 9 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 17.05.2019  г. № 10 и № 7.  

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке 3-м лицом, в жалобе  ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств и  несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, и в  частности, ссылаясь на, что в соответствии с приведенными самим судом  нормами и разъяснениями допускается принятие обществом с ограниченной  ответственностью решений путем проведения заочного голосования, т.е. без  проведения собрания (совместного присутствия) участников, что и имело место в  настоящем случае, с учетом чего примененный третьим лицом способ  уведомления других участников о принятии решений (проведении оспариваемого  собрания) является надлежащим.  

Также в жалобу А.О. Парманин указывает на неправомерный отказ суда в  привлечении его к участию в деле с самостоятельными требованиями и  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №  А56-82651/2019, результаты которого, как и названные требования имеют  значение для разрешения данного спора (способны повлиять на них).  

В настоящем заседании апелляционного суда третье лицо поддержало  доводы жалобы, также заявив ходатайство о приостановлении производства по  делу до рассмотрения дела № А56-116577/2019; истец-1 и ответчик возражали  против удовлетворения как рассматриваемой жалобы (в т.ч. по мотивам,  изложенным в ранее представленном от имени обоих истцов отзыве), так и  указанного ходатайства, с учетом чего апелляционный суд не нашел оснований  для его удовлетворения, поскольку сведений о разрешении вопроса о принятии  искового заявления по приведенному делу третье лицо не представило, при этом,  требования по нему аналогичны требованиям по делу № А56-82651/2019, исковое  заявление по которому ранее было оставлено судом первой инстанции без  движения, а впоследствие – возвращено в связи с неисправлением допущенных  при его подаче недостатков, в связи с чем апелляционный суд по настоящему  делу оценивает соответствующие действия третьего лица как направленные  исключительно на затягивание дела (как минимум – не отвечающие признакам  разумности и осмотрительности).  

Истец-2 в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени  судебного разбирательства считается извещенным и в силу части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц О.В. Романенко является участником  Общества с размером доли 40 % (процентов), номинальной стоимостью 8 000  руб., о чем 30.07.2018 г. внесена запись за ГРН 2184704319446; И.В. Долгов  является участником Общества с размером доли 10 % (процентов), номинальной  стоимостью 2 000 руб., о чем 28.07.2014 г. внесена запись за ГРН 2144703039776,  а А.О. Парманин является участником Общества с размером доли 50 %  (процентов), номинальной стоимостью 10 000 руб., о чем 17.03.2011 г. внесена  запись за ГРН 2117847691069.  

При этом, 29 - 30.04.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание  участников Общества, оформленное протоколом № 1/19 от 30.04.2019 г., согласно  которому на собрании присутствовали все три участника, при этом доли первые  два – с принадлежащими им долями - 40 % и 10 %, соответственно, а  А.О.Парманин – с долью 50 % + 1 голос - на основании протокола общего  собрания участников Общества б/н от 15.07.2013 г., в соответствии с которым  данному участнику предоставлено право решающего голоса и право вето при  принятии общим собранием участником общества решений по вопросам пунктов  8.2.2, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.12., 8.2.13 устава Общества, в том числе по вопросам  освобождения от занимаемой должности генерального директора Общества и  назначения генерального директора Общества.  

Также в протоколе указано, что голосование проводится согласно части 1  статьи 38 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, далее – Закон № 14-ФЗ) путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность  передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение;  кроме того, в протоколе № 1/19 от 30.04.2019 г. отмечено, что материалы,  информация и извещение о проведении собрания путем заочного голосования  направлены путем использования электронной связи в социальной сети  WhatsApp, позволяющей идентифицировать пользователей по известным  номерам телефонов.  

Согласно протоколу, срок окончания процедуры голосования - 13.00,  30.04.2019 г., и по результатам проведения внеочередного общего собрания были  приняты решения: 1) Освободить Романенко Руслана Анатольевича от  занимаемой должности генерального директора Общества с 30.04.2019 г.; 2)  Назначить Меркулова Романа Сергеевича на должность генерального директора  Общества с 30.04.2019 г.  

Ссылаясь на то, что уведомлений о проведении внеочередного общего  собрания участников Общества О.В. Романенко и И.В. Долгов не получали;  участия во внеочередном общем собрании участников Общества не принимали;  уставом Общества такой способ проведения голосования как заочное  голосование не предусмотрен, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4  Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) решение собрания может быть  признано судом недействительным при существенном нарушении порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление  участников собрания, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 181.2 Кодекса решение собрания считается принятым, если за  

него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданско-правового сообщества, при том, что решение  собрания может приниматься посредством заочного голосования; согласно  подпункту1 пункта 1 статьи 181.4 Кодекса решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том  числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников  собрания; по смыслу пункта 3 статьи 181.4 Кодекса решение собрания вправе  оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества,  не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения, а в силу пункта 4 статьи 181.4 Кодекса решение  собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование  лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять  на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица.  

При этом, согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1  статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Кодекса под решениями  собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е.  определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях  решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия,  обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а  также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа  отношений, а в соответствии с пунктом 105 данного постановления решения  собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт  1 статьи 181.2 Кодекса); если специальным законодательством не предусмотрены  особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско- правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности,  порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может  проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.  

Также суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона от   № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без  проведения собрания (совместного присутствия участников общества для  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования  (опросным путем); такое голосование может быть проведено путем обмена  документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,  электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и  принимаемых сообщений и их документальное подтверждение; в то же время,  решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в  подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть  принято путем проведения заочного голосования (опросным путем), а согласно  части 3 указанной статьи порядок проведения заочного голосования определяется  внутренним документом общества, который должен предусматривать  обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки  дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования  со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить  предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов,  обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования  измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.  

В данном случае в качестве подтверждения надлежащего уведомления  участников Общества о проведении внеочередного общего собрания в материалы  дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2019 г. № 78АБ  7036318, нотариально оформленный в порядке обеспечения доказательств,  согласно которому М.М. Труфановой, временно исполняющей обязанности  нотариуса О.В. Белозеровой, произведен осмотр сообщений в программе Whats  App абонентам с наименованиями «Игорь Долгов», «Оксана Романенко»,  содержащих извещения о проведении внеочередного общего собрания  участников Общества в форме заочного голосования (сами извещения также  приобщены к протоколу); вместе с тем, по мнению суда, указанный способ  уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания нельзя  признать надлежащим, поскольку согласно пункту 8.5. устава Общества, общее  собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа  Общества; как установлено пунктом 8.6. устава Общества, орган или лица,  созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.  Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени  и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня, а в силу  пункта 8.7. устава Общества в случае нарушения установленного статье 36  Закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников такое собрание  признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

С учетом указанных положений устава Общества, а также отсутствия в  Обществе внутреннего документа, определяющего порядок принятия решений  путем проведения заочного голосования, утвержденного общим собранием  участников Общества, суд полагал возможным руководствоваться положениями о  порядке проведения голосования в Обществе, исходя из представленного в дело  устава, признав в этой связи, что направление сообщений с использованием  электронных средств связи в программе Whats App - помимо нарушения общих  правил созыва, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 35, частью 2 статьи  36 Закона № 14-ФЗ – об инициировании его проведения, указании места и  времени, при том, что законодателем не предусмотрено заочное собрание, а  допускается голосование путем выражения мнения участника в определенной  форме, но без личного присутствия – также, в данном случае, только накануне  объявленного времени, не соответствует уставу Общества, и такое направление  не может быть признано добросовестным.  

В этой связи, с учетом указанных выше разъяснений, приведенных в пункте  105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и  установленного уставом Общества порядка проведения собраний, проведенное в  данном случае уведомление с использованием электронных средств связи и  программы Whats App, расценено судом как не обеспечивающее равное участие  истцов в управлении Обществом, и, таким образом, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, судом было установлено, что при проведении  внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2019 г., при  ненадлежащем уведомлении участников Общества о проведении такого  собрания, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, указанных в  протоколе от 30.04.2019 г. № 1/19, в связи с чем заявленные исковые требования  признаны подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При этом, ранее (отдельным определением – от 26.07.2019 г. (резолютивная  часть объявлена 23.07.2019 г.)) суд отказал А.О. Парманину в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, которые сводятся к  

обязанию Общества направить в регистрирующий орган заявление о внесении в  ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе в части внесения изменений в Устав  Общества, принятых на Общем собрании участников Общества 15.07.2013 г. - о  дополнительных правах участника Общества А.О. Парманина, а равно как,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в определении  Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1091-О, отказал суд и в  приостановлении производства по делу со ссылкой на наличие арбитражного  дела № А56-82651/2019, возбужденного на основании аналогичных - приведенных  выше – требований, с учетом также того, что исковое заявление А.О. Парманина  по делу № А56-82651/2019 к производству судом не принято, при том, что в  случае установления впоследствие в рамках производства по этому делу иных  обстоятельств, А.О. Парманин не лишен возможности предъявления заявления о  пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам  в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для переоценки  изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, включая ссылки  на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, признавая в  этой связи правомерными как выводы об отсутствии оснований для привлечения  третьего лица к участию в деле с самостоятельными требованиями (принятия его  требований к рассмотрению) – в силу недоказанности им той связи заявляемых  им требований с требованиями истцов, которая обуславливает необходимость их  совместного рассмотрения, тем более, что отдельно третье лицо вынесенное  определение об отказе в его привлечении с самостоятельными требованиями в  установленном порядке не обжаловало, так и отказ в приостановлении  производства по делу (в т.ч. ввиду отсутствия возбужденного на момент  рассмотрения (разрешения по существу) настоящего спора производства по делу  по иску третьего лица, при том, что надлежащей гарантией в этом случае  является право третьего лица требовать пересмотра судебного акта по данному  делу в случае вынесения (вступления в силу) судебного акта по другому делу,  имеющего значения для настоящего спора (влияющего на результаты его  рассмотрения) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

По существу доводов третьего лица апелляционный суд исходит из того, что  допускаемое законом заочное голосование общим собранием участников  общества с ограниченной ответственностью не должно влечь ограничение всех  его участников на реализацию ими прав на участие в таком собрании и  голосование на нем в т.ч. с учетом необходимости обеспечения им возможности  заблаговременного ознакомления с повесткой дня и информации по вопросам, в  нее включенным, а соответствующие гарантии не должны быть менее  обеспечены, чем при голосовании очным порядком.  

В данном случае избранный третьим лицом (а собрание от имени Общества  (его участников) проведено именно им) способ уведомления других участников  (за один день до собрания/голосования на нем) безусловно не позволял им в  полной мере подготовиться к собранию, в т.ч. заявить свои возражения по  включенным в повестку дня вопросам, что тем более справедливо, что вопреки  ошибочному мнению А.О. Парманин он не имел решающего голоса на собрании (в  силу размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества – 50 % -  он не имеет приоритета перед числом голосов, принадлежащих двух другим  участникам); в этой связи суд отмечает, что положение о наличии у него  дополнительного голоса при голосовании на собрании (в соответствии с  протоколом общего собрания участников Общества б/н от 15.07.2013 г.) в Устав  

Общества не внесены, а равно как им в принципе – с точки зрения права (нет  ссылок на соответствующие правовые нормы) – не обоснована возможность  предоставлению какому-либо участнику общества с ограниченной  ответственностью числа голосов, в результате которого общее число голосов всех  участников превышает 100 % уставного капитала.  

Кроме того отмечает апелляционный суд и отсутствие со стороны третьего  лица в суде первой инстанции доказательств наличия у него права на созыв и  проведение собрания участников Общества с учетом того, что, по общему  правилу, это полномочие по такому созыву и проведению лежит на руководителе  Общества (и только в случае уклонения которого от проведения собрания по  требованию участника последний получает право на такое проведение  самостоятельно); в этой связи суд критически относится к соответствующим  документам, представленным подателем жалобы только при рассмотрении этой  жалобы (копиям требований в адрес Общества о проведении собрания), с учетом  того, что директор Общества наличие (получение) этих требований отрицал,  полномочия лиц, расписавшихся на них от имени Общества об их получении, не  подтверждены (их данные, включая ФИО и должность не раскрыты), а оттиски  печатей на двух разных уведомлениях (требованиях) явно имеют различия, что  подателем жалобы также каким-либо образом не пояснено.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 г. по делу № А56-55824/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу А.О. Парманина - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина