Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-7949/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Информ-Аудит" (Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит", Адрес (место нахождения) юр.лица 350044 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. ДОМ 13 копр. корпус 58 кв. офис 92, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Южный" (Общество с ограниченной ответственностью "ЮжныйАдрес (место нахождения) юр.лица 353900 КРАЙ Краснодарский Г Новороссийск ул Рубина д. дом 25, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.201бг; по договору оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г; по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016г. в размере 260 073, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656, 044 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463, 00 руб. (общая сумма 275 729, 04 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от  02.07.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информ-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный" с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.201бг; по договору оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г; по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016г. в размере 260 073, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656, 044 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463, 00 руб. (общая сумма 275 729, 04 руб.)

Право на иск основано на заключенном договоре переуступки права требования             № Ю/1 от 13.06.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «КонсалтЖилСервис» и ООО «Южный» заключены договора:

- Договор оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016г;

- Договор оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г;

- Договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016г.

По вышеуказанным договорам ООО «КонсалтЖилСервис» оказал в полном объеме услуги ООО «Южный» на сумму 260 073, 00 руб., что подтверждается актами, приложенными к материала дела и подписанными ответчиком без замчаний

"13" июня 2017 г. между ООО «КонсалтЖилСервис» и ООО «Информ-Аудит» был заключен договор уступки права требования долга №Ю/1,по условиям которого Истцу передано право требования долга с ООО «Южный» в общей сумме 260 073 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

"13" июня 2017 г. между ООО «КонсалтЖилСервис» и ООО «Информ-Аудит» был заключен договор уступки права требования долга №Ю/1.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно:

- Договор оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016г; акт № 3 от 30.06.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 44 от 31.07.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 84 от 31.08.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 124 от 30.09.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 211 от 31.10.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 256 от 30.11.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 277 от 30.12.2016 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 25 от 31.01.2017 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 56 от 28.02.2017 г. на сумму 64 500, 00 руб., акт № 113 от 31.03.2017 г. на сумму 64 500, 00 руб.

- Договор оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г; акт № 26 от 30.06.2016 г. на сумму 21 750, 00 руб., акт № 45 от 31.07.2016 г. на сумму 22 800, 00 руб., акт № 85 от 31.08.2016 г. на сумму 22 300, 00 руб., акт № 125 от 30.09.2016 г. на сумму 23 300, 00 руб., акт № 188 от 31.10.2016 г. на сумму 22 800, 00 руб., акт № 228 от 30.11.2016 г. на сумму 19 800, 00 руб., акт № 278 от 30.12.2016 г. на сумму 16 300, 00 руб., акт № 24 от 31.01.2017 г. на сумму 17 300, 00 руб., акт № 57 от 28.02.2017 г. на сумму 17 300, 00 руб., акт № 114 от 31.03.2017 г. на сумму 17 300, 00 руб.

- Договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016 г., акт № 27 от 30.06.2016 г. на сумму 166 950, 00 руб., акт № 46 от 31.07.2016 г. на сумму 165 600, 00 руб., акт № 86 от 31.08.2016 г. на сумму 148 000, 00 руб., акт № 126 от 30.09.2016 г. на сумму 57 350, 00 руб., акт № 192 от 31.10.2016 г. на сумму 53 400, 00 руб., акт № 279 от 30.11.2016 г. на сумму 51 860, 00 руб., акт № 280 от 30.12.2016 г. на сумму 54 930, 00 руб., акт № 37 от 31.01.2017 г. на сумму 193 550, 00 руб., акт № 55 от 28.02.2017 г. на сумму 154 275, 00 руб., акт № 112 от 31.03.2017 г. на сумму 61 508, 00 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 260 073, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 260 073, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067, 52 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно п. 4.1 договора, базовая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору приведена в Приложении № 2 к настоящему Договору. Оплата производится Клиентом путем осуществления ежемесячного авансового платежа в размере месячной стоимости оказания услуг, определяемой на дату начала месяца, на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 4.3 договора, услуги, указанные в п. 1.3 настоящего Договора, оплачиваются Клиентом отдельно, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067, 52 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору оказания услуг по ведению кадастрового делопроизводства № 9/КД от 07.06.2016г. подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 122, 19 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 466, 73 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016 г.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.7 договора оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016 г., за просрочку в перечислении Исполнителю любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивают исполнителю пеню, в размере 5 % от суммы, задержанной к перечислению Исполнителю, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016 г., в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 43 Постановление N 7 указано, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на необходимость расчета меры ответственности, как процентов, поскольку предъявленная сумма является меньшей, чем сумма пеней.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 122, 19 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 466, 73 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016 г. квалифицировано судом как требование о взыскании пеней.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пеней, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.7 и 5.1 договоров.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, так же как и доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере  6 122, 19 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору оказания консультационных и иных услуг № 12 от 01.08.2016 г. и пени в размере 6 466, 73 руб. за период с 13.06.2017 г. по 28.02.2018 г. по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №2/Б от 07.06.2016 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит" задолженность в размере 260 073 руб., неустойку в размере 12588 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3067 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8463 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко