ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7027/2016

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15779/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754; ОГРН 1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392

при участии в судебном заседании:  

представителей ООО «РИЧ ЛТД» - (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт), (после перерыва) ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4 – (после перерыва) ФИО5 по доверенности №9 от 10.07.2018 (паспорт);

представителя ООО «НефтеСервис» – (после перерыва) ФИО6 по доверенности №03-63/2018 от 25.12.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО «РИЧ ЛТД», кредитор, податель жалобы) обратилось 31.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости: Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Солнечный» (далее по тексту – МТРЦ «Солнечный»), расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

ООО «РИЧ ЛТД» обратилось 21.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о применении мер обеспечения в виде запрета конкурсному управляющему ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО4, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт.2, пом.18) проводить торги по реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3128338 от 21.10.2018 и извещению № 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru от 21.10.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД» о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела № А81-7027-1076/2016. 

Просило также приостановить торги по реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 3128338 от 21.10.2018 на сайте оператора электронной площадки ООО «Центр Реализации» согласно извещению о проведении торгов №0044675. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции непринятие обеспечительных мер влечет за собой увеличение затрат на содержание имущества должника – МТРЦ «Солнечный», отказ в их принятии влечет затягивание срока содержания данного имущества, поскольку отказ в приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника приведет к оспариванию заявителем результатов торгов, кроме этого, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника намерено ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно структуры, размера и источников ежемесячных затрат на содержание предмета залога.

Также ООО «РИЧ ЛТД» отмечает, что приостановление торгов не означает их отмену, после того, как отпадут основания для приостановления, торги по реализации залогового имущества могут быть возобновлены без дополнительных затрат на проведение новых торгов.

Податель жалобы полагает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически разрешает и одобряет проведение повторных торгов, предрешив отрицательный итог соответствующих обособленных споров до их процессуального рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета спора к дате их рассмотрения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО «Нефтесервис», конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам обособленного спора. 

28.01.2019 в апелляционный суд поступило заявление ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 указанное заявление оставлено без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2019, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы обособленного спора от ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ ЛТД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «НефтеСервис» поддержали доводы, изложенные в представленных ранее отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже залогового имущества). Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по инвентаризации не залогового имущества, разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества как залогового, так и не залогового.

Поскольку предметом торгов является заложенное имущество, суд посчитал, что принятием обеспечительных мер неправомерно нарушает баланс интересов заявителя и иных кредиторов и, в первую очередь, залоговых, поскольку получение выручки от реализации будет отложено как минимум на срок рассмотрения заявления, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба. 

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что реализация имущества при наличии неразрешенных разногласий о порядке и об условиях проведения торгов в отношении МТРЦ «Солнечный» нарушает права обратившегося кредитора в связи с недостаточностью потенциально возможных вырученных от реализации денежных средств для частичного погашения задолженности перед ним. В случае установления судом иных условий проведения торгов, в том числе иной начальной цены продажи имущества должника, торги уже состоятся, имущество будет продано по заниженной цене, что затруднит исполнение судебного акта либо сделает его исполнение невозможным.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о разногласиях по определению начальной продажной цены реализуемого имущества. 

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Между тем, в заявленном требование отсутствует как обоснование возможности причинения вреда предстоящими торгами, так и обоснование размера этого вреда. ООО «РИЧ ЛТД» не доказало возможность причинения ему реального ущерба. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При этом, заявителем ходатайства также не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по цене выше установленной Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис» от 20.08.2018 (в том числе в условиях признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, то есть в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество по цене, определенной залоговым кредитором). 

Наличие мер в виде приостановления проведения повторных торгов влечет за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов (которые ежемесячно составляют более 17 000 000 руб.), как минимум на срок рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД», а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. 

Кроме того, в результате приостановления проведения повторных торгов (прием заявок на участие в которых начался до принятия обеспечительных мер) также возникает обязанность организатора торгов отменить назначенные торги, затем во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, вновь объявить об открытых торгах, заново осуществить необходимые публикации в печатном органе и на ЕФРСБ, и далее повторить всю процедуру организации и проведения торгов. 

Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков конкурсного производства, в том числе, увеличение расходов конкурсного производства. 

Следовательно, дополнительные затраты на проведение повторных торгов приведут к удорожанию проведения процедуры банкротства без обоснования взамен экономической эффективности принятия обеспечительных мер. 

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Соответственно, все расходы на содержание имущества должника, а также на проведение повторных торгов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества – до начала их распределения залоговому кредитору. 

При указанных обстоятельствах, залоговому кредитору может быть причинен значительный ущерб в размере недополученной им стоимости расходов на содержание реализуемого имущества должника и повторную организацию торгов. 

При этом, встречное обеспечение при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «РИЧ ЛТД» предоставлено не было. 

Целью конкурсного производства в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов. 

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. 

В данном случае имущество должника, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, находится в залоге у кредитора ООО «Нефтесервис». В таких условиях, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых, требования которых подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку в результате применения обеспечительных мер получение выручки от реализации имущества откладывается как минимум на срок рассмотрения заявления ООО «РИЧ ЛТД», а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. 

Требование ООО «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» без обеспечения залогом имущества должника. 

Кроме того, требование ООО «Нефтесервис» в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектом недвижимости – МТРЦ «Солнечный», в отношении которого приняты обеспечительные меры. 

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Испрашиваемые обеспечительные меры с учетом приведенных разъяснений норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, являются несоразмерными требованию о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, поскольку ООО «РИЧ ЛТД» не представлено доказательств соотносимости права и интереса, о защите которых просит кредитор. Довод подателя жалобы о предполагаемой начальной цене продажи МТРЦ «Солнечный» в размере 4 606 105 634,97 руб. таким доказательством не является, учитывая, что указанное имущество является залогом обеспечения исполнения требований ООО «НЕФТЕСЕРВИС», условия и порядок продажи которого утвержден залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о признании первых торгов недействительными; на основании проведенных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рэд Эппл Инк» заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, получена полная стоимость за проданный объект, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.12.2018, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что обеспечительные меры, действие которых отменено обжалуемым судебным актом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальными не являются. 

Вместе с тем, ООО «РИЧ ЛТД» не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о возможности возобновления приостановленных торгов без финансовых потерь, поскольку доказательств в обоснование не представлено.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, из которого не  следует требования о повторном опубликовании сведений о торгах после их возобновления, поскольку новые торги не назначаются.

Вместе с тем, торги по продаже имущества должника в период их приостановления проводиться не могут, и не исключено, что за период приостановления торгов ранее подавшие заявки лица утратят интерес к приобретению имущества, а новые участники, способные повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, получить доступ к «возобновленным» торгам уже не смогут.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение действия принятых обеспечительных мер повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», так как в результате приостановления проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы. 

Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в то время как  такие меры должны быть направлены на обеспечение требования также и залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова