Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19540/2022

г. Хабаровск

03 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «26» июня 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания дело по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН:1092709000504, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владвик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 9 220 857 руб. 23 коп.

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022 г., №б/н., диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022 г., № б/н, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владвик»   (далее – ответчик, «Владвик») о взыскании 9 220 857 руб. 84  коп., из которых: 2 752 599 руб. 61 коп. - неотработанный аванс по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 19.08.2019 г.  № ДТУ-19/984У; 6 288 019 руб. 51 коп. - неустойка (пени) за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2019 по 23.08.2021 (618 дней); 180 238 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 11.11.2022 г.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19540/2022, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на «19» января 2023 г. на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению строительства необходимым оборудованием, ответчиком 23 декабря 2019 года с ООО «Метаком» был заключен договор поставки № Ек-34/12-2019, в соответствии с которым поставщик (ООО «Метаком») приняло обязательства изготовить и поставить по ранее спроектированномуразделу КМД металлоконструкции, предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объектов Здания по оттаиванию вагонов (по линии А)(Инв. 0000001924 на территории АО «Дальтрансуголь» Хабаровский край, Ванинский район, портм Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и бурный на побережье Татарского пролива, а покупатель (ООО «Владвик») приняло обязательство принять и оплатить изготовленный товар. Принимая во внимание что изготовление металлоконструкций возможно было только после разработки соответствующего проекта, подрядчик по согласованию с заказчиком произвёл оплату стоимости работ по разработке проекта на сумму 187 191 руб. 55 коп. На основании вышеизложенного заявил ходатайство о зачете взаимных требований на вышеуказанную сумму, а так же просил суд отказать в иске в части неустойки, поскольку просрочка произошла по вине истца, в виду не предоставления  для выполнения работ «технологических окон», при отсутствии оснований для отказа в иске в указанной части, просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, согласно которому опроверг вышеизложенные доводы, возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о зачете взаимных требований, поскольку в рамках заключенного договора поставки № Ек-34/12-2019 не была предусмотрена отдельно разработка проекта на изготовление металлоконструкций, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

20.06.2023 г. от Акционерного общества «Дальтрансуголь» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика  пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 752 599 руб. 61 коп., неустойку в размере 6 277 828 руб. 23 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 238 руб. 72 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «Дальтрансуголь» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее -«подрядчик») заключен договор подряда от 19.08.2019 г. № ДТУ-19/986У согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по Договору) по реконструкции объекта здание по оттаиванию вагонов (по линии А) (Инв. №0000001924 (далее - объект) по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, порт Ватто-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурный на побережье Татарского пролива в соответствии с условиями договора, сметным расчетом (приложение № 1) и ведомостью работ (приложение № 2), рабочей и проектной документацией (приложение № 7) а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора,  начало работ устанавливается с момента подписания  договора, окончание работ - «15» декабря 2019 г. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020 г.) установлено, что стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 10 191 279 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20% 1 698 546 руб. 20 коп.

На основании пункта 3.3 договора, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме 4 500 000 рублей 00 коп. (Четыре миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 750 000 рублей 00 коп. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счёта на оплату.  В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента расторжения договора.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктом 13.2 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20.4 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- исключения подрядчика из СРО;

- в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. (пункт 20.7 договора)

Как следует из материалов дела, АО «Дальтрансуголь» во исполнение условий договора перечислило на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж на общую сумму 5 280 200 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6454 от 21.08.2019, № 9582 от 18.12.2019, № 7015 от 07.09.2020, № 9497 от 04.12.2020.

Ответчиком в установленный договором срок работы в полном объёме не выполнило и не сдало обусловленный договором результат работ заказчику. Подрядчиком выполнено работ всего на сумму 2 567 600 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.11.2019, от 26.08.2020, 25.11.2020, 18.12.2020, 02.02.2021, 02.04.2021 г. 

Аванс на сумму 2 752 599 руб. 61 коп.  ответчиком не был отработан и не возвращён истцу.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а именно, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчиком было направлено уведомление № 11/1536 от 19.07.2021 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора № ДТУ-19/986У от 19.07.2021 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 2 752 599 руб. 61 коп.

Вместе с тем, возврат неиспользованного аванса подрядчиком не произведен.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик в соответствии с пунктом 11.2. договора начислил неустойку, которая составила 6 277 828 руб. 23 коп. (617 дней) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, претензией от 04.06.2021 за исх. № 11/1172, направленной в адрес подрядчика, требовало вернуть неиспользованный аванс и выплатить неустойку. Однако требование осталось неисполненным, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по договору строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работы, нарушение которых в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления заказчиком требования о расторжении договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено из материалов дела, истец в соответствии с условием договора перечислил на расчётный счёт ответчика авансовые платежи на общую сумму 5 280 200 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6454 от 21.08.2019, № 9582 от 18.12.2019, № 7015 от 07.09.2020, № 9497 от 04.12.2020.

Работы подрядчик выполнил частично на сумму 2 567 600 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.11.2019, от 26.08.2020, 25.11.2020, 18.12.2020, 02.02.2021, 02.04.2021 г. 

Материалами дела установлено, что аванс на сумму 2 752 599 руб. 61 коп.   ответчиком не был отработан и не возвращён истцу.  

Данное обстоятельство ответчиком так же не оспаривается.

На основании изложенного исковое требование АО «Дальтрансуголь» о взыскании с ООО «Владвик» неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ № ДТУ-19/986У от 19.07.2021 в размере 2 752 599 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Владвик» процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 11.11.2022 г. в размере 180 238 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 238 руб. 72 коп. АО «Дальтрансуголь» произвело исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 2 752 599 руб. 61 коп. за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 11.11.2022 г.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  180 238 руб. 72 коп.  подлежит удовлетворению.

АО «Дальтрансуголь» так же заявило требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 17.12.2019 по 23.08.2021 г. (617 дней) в размере  6 277 828 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 (десять) календарных дней неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Размер предъявленной истцом неустойки за период с 17.12.2019 по 23.08.2021 составляет 6 277 828 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание чрезмерный процент неустойки (36,5%  при действующей в период просрочки средней ключевой ставки ЦБ РФ 5,3%, а так же существенный размер неустойки относительно основного долга) суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до  627 782  руб. 82  коп. 

Довод ответчика относительно того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, судом отклонен в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из предоставленного ответчиком отзыва, последний ссылается на нарушение заказчиком раздела 6 Проекта организации строительства, согласно которому, по мнению ответчика, на период производства работ движение вагонов по линии «А» должно быть прекращено полностью.

Возражая относительно довод ответчика, истец сослался на тот факт, что движение вагонов приостанавливалось на основании заявок подрядчика.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что из буквального толкования раздела 6 ПОС не следует обязанности заказчика на период возведения здания (линии А) прекратить движение вагонов по указанной линии.

Предоставление подрядчику «технологических окон» осуществлялось по заявке подрядчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что какая-либо заявка подрядчика не была исполнена и заказчиком было отказано в ее удовлетворении и движение вагонов не было приостановлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, невыполнение которых повлекло невозможность исполнить подрядчику свои обязательства.  В связи с чем, заказчик не считается просрочившим.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 627 782  руб. 82  коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 69 053 руб. 00 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владвик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН:1092709000504, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 752 599 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 238 руб. 72 коп., неустойку в размере 627 782  руб. 82 коп., итого 3 560 621 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владвик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН:1092709000504, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме  69 053 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН:1092709000504, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 51 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                          В.Н. Трещева