АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44776/2018

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощниковм судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой»  ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу  № А32-44776/2018 (Ф08-1873/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой» (далее – ООО «КЭСС», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 993 688 рублей 73 копеек и с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2 916 411 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением                  от 06.01.2022, заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу должника убытки в сумме 68 344 рублей                          99 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 переданы не все документы, поскольку у управляющего отсутствуют авансовые отчеты за спорный период. Относительно требований, предъявляемых к ФИО6, заявитель указывает на то, что разница между подтвержденными документально операциями по перечислению денежных средств и неподтвержденными составляет 579 214 рублей.  

В отзывах  ФИО2 и ФИО6  просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании управляющий доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков, управляющий ссылался на то, что руководителями должника в разные периоды являлись: с 16.07.2014 по 20.04.2017 ФИО2; с 20.04.2017 по 01.08.2018 ФИО6; с 01.08.2018 по 04.10.2019 ФИО7.

В период, когда руководителем должника являлся ФИО2, согласно данным, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России», сумма расходных операций, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составила 10 993 688 рублей 73 копейки.

В период, когда руководителем должника являлся ФИО6, согласно данным, предоставленными публичным акционерным обществом «Сбербанк России», сумма расходных операций, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составила 2 916 411 рублей 14 копеек. 

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Рассматривая требования управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, суды указали, что при увольнении с должности директора ФИО2 передал обществу документы в полном объеме. 

Согласно акту приема-передачи документов от 23.03.2017 № 1 в составе передаваемых документов были в том числе: приказы и другие организационно-распорядительные документы, в том числе по сотрудникам предприятия, договоры с контрагентами общества, бухгалтерские отчеты и ведомости, кассовая документация и т.д.

На основании изложенного судами сделан вывод, что документы, опосредующие хозяйственные расходные операции, указанные в заявлении конкурсного управляющего, переданы ФИО2 обществу в составе бухгалтерской документации. Кроме того, реестр договоров должника по состоянию на 22.03.2017 содержит, в том числе сведения о передаче тех договоров, по которым осуществлялись платежи, указанные в банковской выписке, представленной в материалы дела конкурсным управляющим и по которым она предполагает расходование денежных средств безосновательным.

Таким образом, недобросовестность ФИО2 опровергается актом приема-передачи документов от 23.03.2017.

Доводы о неполноте переданных документов не нашли своего подтверждения, поскольку после увольнения ФИО2 общество претензий к ФИО2, вытекающих из его деятельности как руководителя общества не предъявляло, в том числе в связи с необоснованным расходованием денежных средств. Доводы управляющего о том, что он обращался с заявлением об истребовании документов с ФИО2, безосновательны, поскольку определением от 28.06.2020 управляющий обратился с заявлением об истребовании документов с ФИО7, которые удовлетворены. Таким образом, управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2

Рассматривая требование о взыскании с ФИО6 в пользу должника убытков в размере 2 916 411 рублей 14 копеек, суды приняли во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста № 07-5/18.1, в соответствии с которым из суммы требований, предъявленных к ФИО4 в размере 2 916 411 рублей 14 копеек, документально подтверждается сумма в размере 2 848 066 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что конкурсным управляющим невыясненные перечисления установлены в период июль – декабрь 2017 года, специалистом исследованы авансовые отчеты должника этого же периода. Принимая во внимание, что неизрасходованная часть подотчетных сумм возвращалась подотчетными лицами общества в кассу, одновременно произведено исследование кассовых документов общества за этот период.

Учитывая заключение специалиста, суды указали, что сумма в размере                         68 344 рубля 99 копеек документально не подтверждена, в связи с чем в данной части заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков в размере 68 344 рубля 99 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу                                         № А32-44776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  А.В. ГиданкинаЮ.В. Мацко