ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130537/2022

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), 

от Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

от ООО «Преграда» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5875/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по обособленному спору №А56-130537/2022/ход.1 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об обязании должника предоставить доступ, об истребовании документов и сведений у должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Комитета по делам записи актов гражданского состояния по Санкт-Петербургу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

ООО «Преграда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» 10.06.2023.

Решением арбитражного суда от 25.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение и предоставить необходимые для этого документы и вещи, а также об истребовании сведений у государственных органов.

Определением от 16.01.2024 арбитражный суд:

1.1. Обязал ФИО1 в течение 3 рабочих дней предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008409:4811 площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 117, корп. 2, литера А, кв. 206;

1.2. Обязал ФИО1 в течение 3 рабочих дней передать финансовому управляющему документы и иные вещи, необходимые для доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 78:15:0843402:2516 площадью 1127,6 кв.м, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, просп. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, литера Б, пом. 21-н; 

2. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу предоставить финансовому управляющему копии документов из реестровых дел в отношении следующих объектов недвижимости: 

1) жилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008409:4811 площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 117, корп. 2, литера А, кв. 206; 

2) нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0843402:2516 площадью 1127,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, пом. 21-н; 

3) жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0830402:1808 площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 90, литера А, кв. 186; 

4) жилое помещение с кадастровым номером 78:40:0008459:3667 площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 233;

3. Обязал МИ ФНС №19 по городу Санкт-Петербургу предоставить финансовому управляющему сведения о банковских счетах и доходах ФИО1 за 2020- 2022 годы.

4. Обязал Комитет по делам записи актов гражданского состояния города Санкт-Петербурга предоставить финансовому управляющему следующие сведения: о регистрации перемены имени ФИО1; о регистрации (расторжении) брака ФИО1; о регистрации рождения (усыновления, удочерения) детей ФИО1; о регистрации отцовства ФИО1; о регистрации исправлений в записи актов гражданского состояния ФИО1

5. Обязал Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить финансовому управляющему сведения об оружии, зарегистрированном за ФИО1 в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения обязанности предоставить финансовому доступ в жилое и нежилое помещения (пункты 1.1, 1.2 резолютивной части обжалуемого определения), ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2024 отменить в указанной части и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований о предоставлении соответствующего доступа в помещения.

ФИО1 указывает, что владеет жилым помещением с кадастровым номером 78:15:0008409:4811 на праве общей долевой собственности наравне с ФИО6 и ФИО7. Без получения согласия поименованных сособственников суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве возражает по доводам апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения. Должник препятствует осмотру жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает. Арбитражный суд санкционировал доступ финансового управляющего в помещение, а не возлагал какие-либо обязанности на ФИО6, ФИО7, как участников общей совместной собственности на спорное жилое помещение. Относительно отсутствия у финансового управляющего доступа в нежилое помещение апеллянт вовсе не заявил каких-либо доводов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, подтвердил, что не согласен только с частью судебного акта, которая содержит предписание допустить финансового управляющего в помещения; пояснил, что доли в праве собственности на нежилое помещение представляют собой в физическом смысле парковочное место. При этом данный паркинг по брачному договору принадлежит супруге должника, а не ФИО1 

По мнению представителя апеллянта, суд должен был привлечь сособственников к участию в споре, спросить их согласия на допуск финансового управляющего в их имущество.

Представитель ООО «Преграда» дал пояснения относительно брачного договора – указанная сделка заключена должником в 2012 году без соблюдения нотариальной формы, при этом только в 2022 году ФИО1 начал активные действия по регистрации перехода прав собственности на имущество, отошедшее по брачному договору супруге. В рамках дела о банкротстве общества, в котором ФИО1 является контролирующим лицом и субсидиарным ответчиком, приняты обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий с его имуществом. Таким образом, в едином государственном реестре до настоящего времени доля в праве собственности на нежилое помещение числится за должником. ООО «Преграда» полагает, что в реальной дате заключения брачного договора имеются сомнения, поскольку в течение десяти лет супруги не обращались с государственные органы за регистрацией перехода права собственности. Представитель ООО «Преграда» обратил внимание, что должник о своих возражениях, изложенных в судебном заседании апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий просил суд оказать содействие в предоставлении ему доступа в жилое помещение с кадастровым номером 78:15:0008409:4811 площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 117, корп. 2, литера А, кв. 206, поскольку должник зарегистрирован в нем по месту преимущественного проживания. 

Также за должником на праве собственности числится 210/11276 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:15:0843402:2516 площадью 1127,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, пом. 21-н, которое подлежит осмотру. 

Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) и пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанные выше помещения. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления N45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506 (2) по делу N А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта выявление и фиксация фактически имеющегося у него движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащие должнику помещения. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Должник зарегистрирован в жилом помещении, доли в праве собственности на которое принадлежат, кроме должника, также ФИО6 и ФИО7 (долевая собственность).

То обстоятельство, что жилое помещение не является единоличной собственностью ФИО1, не является препятствием для доступа в него, поскольку данная мера позволит установить наличие/отсутствие у должника предметов роскоши и иного имущества, которое не исключается из конкурсной массы.

Следует отметить и то, что иные владельцы жилого помещения, будучи сособственниками, добровольно предоставили ФИО1 право пользования жилым помещением в своей части. Иного не доказано.

При этом оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц к участию в споре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебный акт напрямую их прав и законных интересов не затрагивает, с точки зрения права собственности. Финансовый управляющий лишь получает право доступа в помещение и его  осмотра. Нежелание указанных лиц допускать в квартиру или паркинг финансового управляющего не влияет на результат рассмотрения спора.

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на ФИО1 обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового управляющего не может рассматриваться как частное (постороннее) лицо, стремящееся получить доступ в чужое жилище. Финансовый управляющий исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в арбитражный суд за оказанием содействия в истребовании информации, допуска в жилище и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении какого-либо имущества ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где фактически проживает должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления актов инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права сособственников и проживающих в квартире лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещениях имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении (равно как и  в нежилом) подлежит достоверному установлению, в целях которого суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования финансового управляющего.

По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 25.08.2023), в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещений, порядка предоставления доступа к ним.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом/нежилом помещении без доступа в него не представляется возможным.

Что касается пояснений представителя должника относительно паркинга, то следует отметить, что такие возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Брачный договор в материалах спора отсутствует. В ЕГРН собственником нежилого помещения зарегистрирован ФИО1, потому финансовый управляющий правомерно заявил о необходимости осмотра такого имущества.

Принимая во внимание также и то, что в последующем имущество должника как правило подлежит реализации, обеспечение финансовому управляющему доступа в него также способствует его продаже, в случае необходимости предъявления его осмотру потенциальным покупателям. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по обособленному спору №А56-130537/2022/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва