Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10032/2019

«28»   июня   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (ОГРН 1053*909032451)   

к   Открытому акционерному обществу «Система» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ЖСК «Аркада» (ОГРН 

<

***>), ООО «Инвестрезерв», в/у ОАО «Система» ФИО2 

о   взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – временный управляющий ФИО2,

от ООО «Инвестрезерв» - ФИО3 по доверенности, от ООО «ЖСК «Аркада» - ФИО4 по доверенности; 

установил:

ООО «Арпеджио» обратилось в арбитражный суд с иском к                       ОАО «Система» о взыскании 70 082 647 руб. 47 коп.

Представитель ООО «Инвестрезерв» и временный управляющий                          ОАО «Система» заявили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца в заседание суда. 

Представитель ООО «ЖСК «Аркада» настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка сторон в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам; сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Арпеджио» по имеющимся в материалах дела документам не усматривается.

Более того, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами. 

В частности, суд отмечает, что истец, заявляя настоящий иск, намеренно исказил существо взаимоотношений сторон и скрыл тот факт, что с ООО «ЖСК «Аркада» им заключен договор уступки. После поступления от ООО «ЖСК «Аркада» пояснений по делу истец свою позицию никак не уточнил и не представил контраргументов. В тексте иска истец ввел суд в заблуждение, не обозначив наличие между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» договора займа. Напротив, истец утверждал, что договор займа не имеет отношения к делу.

Перечисленные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании представленных законом прав. Реализация процессуальных прав предполагает их использование не в ущерб иным участникам процесса, а в защиту нарушенных прав и законных интересов. 

По этим причинам, а также с целью правовой определенности взаимоотношений ООО «Арпеджио», ОАО «Система», ООО «ЖСК «Аркада», дело должно быть рассмотрено по существу с распределением расходов по уплате госпошлины.        

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как следует из иска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                  ОАО «Система» № А21-460/2007 определением суда от 29.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Арпеджио» о погашении требований кредиторов должника;              ООО «Арпеджио» внесло денежные средства на депозит нотариуса; определением от 26.07.2016 требования кредиторов ОАО «Система» признаны удовлетворенными в размере 70 082 647 руб. 47 коп.

Ссылаясь на переход к ООО «Арпеджио» в силу закона права требования к ОАО «Система» на 70 082 647 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего. 

В материалы дела представлен договор займа от 29.04.2016, заключенный между ООО «Арпеджио» (займодавец) и ОАО «Система» (заемщик) на сумму 70 313 879 руб. 47 коп. 

Довод истца о том, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд отклоняет. 

Судебными актами по делу № А21-7009/2016 установлено, что денежные средства в размере 70 313 879 руб. 47 коп. ООО «Арпеджио» предоставило                  ОАО «Система» по договору займа от 29.04.2016 путем внесения на депозитный счет нотариуса, цель – погашение требований кредиторов ОАО «Система». 

Кроме того, выяснилось, что свои права требования к ОАО «Система» по договору займа от 29.04.2016 ООО «Арпеджио» (кредитор) передало ООО «ЖСК «Аркада» (приобретатель), о чем контрагентами подписан договор уступки от 29.04.2016.

Решением от 12.04.2021 по делу № А41-19134/2020 суд взыскал с                         ОАО «Система» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» долг по договору займа от 29.04.2016. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства предоставлены ответчику по договору займа, права по которому истец утратил, передав их иному лицу согласно статье 382 ГК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ему ранее отсрочки по уплате обязательного платежа при обращении с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» в доход федерального бюджета госпошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина