Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97538/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т"

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконным и отмене постановления  от 13.07.2018 

при участии

от заявителя: не явился (извещен);  

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.04.2018),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т"  (далее – заявитель, Общество, ООО «Ультра-Т») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее – Таможня, административный орган) постановления от 13.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2135/2018.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своих представителей,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

          В результате проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Ультра-Т», проведенной Выборгской таможней, установлено следующее.

ООО «Ультра-Т» (Россия), Покупатель, заключило контракт купли-продажи № 1-05/2014 от 20.05.2014 (далее - Контракт) с иностранным контрагентом «LEROY LLP», (Соединенное Королевство), Продавец, на поставку товара «гусеничные карьерные экскаваторы Komatsu РС5 500-6 производства Германия бывшие в употреблении».

            Общая сумма Контракта составляет 10 020 000,00 евро.

           Условия оплаты согласно п.2.1 Контракта:

-    85% - предоплата,

-    10 % - в течение 10 банковских дней после поступления соответствующей партии товара на территорию РФ,

-    5 % - в течение 30 банковских дней после поступления соответствующей партии товара на территорию РФ.

Согласно п. 2.4 Контракта - в случае если товар оплачен, но не поставлен на территорию РФ по вине Продавца в согласованные сроки, Продавец платит покупателю штраф в размере 0.01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в ПАО «СБЕРБАНК» Северо-Западный банк ООО «Ультра-Т» по Контракту оформлен паспорт сделки № 14050105/1481/1309/2/1 от 23.05.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2014 общая сумма Контракта составляет 15 970 000,00 евро.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.07.2014 общая сумма Контракта составляет 27 970 000,00 евро.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.02.2015 срок действия Контракта продлен до 31.08.2015.

        Согласно дополнительному соглашению № 7 от 11.06.2015 срок действия Контракта продлен до 28.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 09.10.2015 срок действия Контракта продлен до 31.12.2017.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно информации, представленной ПАО «СБЕРБАНК» Северо-Западный банк и ООО "Ультра-Т", в рамках Контракта в период с 27.05.2014 по 26.08.2014 осуществлена предоплата за товар в размере 27 970 000,00 евро. 

Согласно Центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также центральной базы данных валютного контроля ввоз товара на территорию РФ в рамках Контракта на сумму 27 970 000,00 евро не осуществлен.

Так как окончание срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара приходится на нерабочий день (31.12.2017 - воскресенье), то в соответствии со статьей 193 ГК России, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2018.

Согласно имеющейся информации, возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары денежных средств в размере 27 970 000,00 евро не осуществлен.

Информация о наличии претензионной переписки по факту неисполнения Продавцом обязательств по поставке товара на территорию РФ и по возврату  предоплаты в рамках Контракта отсутствует.

        Таким образом, Обществом, начиная с 09.01.2018, совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту правонарушения 22.05.2018 в Выборгской таможней был составлен протокол об административном правонарушении  №10206000-1322/2018 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Общества. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении  направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню.

           Постановлением таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четырех пятых размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 1 526 273 672  руб. 80 коп.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент обязан обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Данная обязанность ООО «УЛЬТРА-Т» вытекает из необходимости соблюдения требований публичного порядка, а не гражданских правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП России, является установленный порядок обращения валютных ценностей и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) резидента, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что Общество нарушило установленный порядок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленный срок.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Суд отклоняет довод Общества о том, что  им велась претензионная работа  с контрагентом, поскольку документальных доказательств заявитель не представил.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество полагает, что таможня допустила процессуальные нарушения, поскольку ему не был направлен протокол об административном правонарушении, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд полагает доводы Общества несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о дате и времени составления протокола по делу об АПтелетайпограммой от 14.05.2018 по адресу места нахождения ООО «Ультра-Т».          Согласно полученной информации ООО «Ультра-Т» из указанного адреса выбыло. Дополнительно направлено 2 извещения о дате и времени составления протокола по адресу фактического место нахождения Общества и регистрации генерального директора Общества - ФИО2, одно из которых не было доставлено «адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован, адресат не найден», а второе вручено «жене Кададиной».

Протокол по делу об административном правонарушении  своевременно направлен письмом Выборгской таможни от 22.05.2018 исх. № 17-22/12204 по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

           Общество своевременно уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении  телеграммой  по адресу места нахождения Общества. Согласно полученной информации ООО «Ультра-Т» телеграмма «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда». 

          Также направлена телеграмма по адресу регистрации генеральному директору Общества ФИО2, телеграмма «вручена ФИО2 уполномоченному на приемтелеграмм».

  В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Ультра-Т» является 

<

...> лит.А, пом.Ю-Н.

         Следовательно, заинтересованным лицом  были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество  не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Суд не находит исключительных обстоятельств для снижения назначенной таможней размера штрафа.

Таким образом, спорное постановление является законным и обоснованным, а требования Общества подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.