АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 25.08.2023 Дело № А41-42233/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,  

полный текст постановления изготовлен 25.08.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «МК «Хромбур»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  недвижимости от 12.10.2017, заключенного должником с ООО «Промышленная  компания Снегиревский каркасно-арматурный завод», применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании ООО «МК «Хромбур» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в  отношении ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» (должник, ООО «МК  

«Хромбур») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2017, заключенного между  ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» и ООО «Промышленная  компания Снегиревский каркасно-арматурный завод».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, заявление конкурсного управляющего  должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судом норм материального права, неправильное распределение судом бремени  доказывания.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились,  что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

22.08.2023 в 11:17, то есть за 40 минут до судебного заседания, в суд  кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего  ООО «МК «Хромбур» об участии в он-лайн заседании.  

В силу норм ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая,  если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО  «МК «Хромбур» располагал сведениями о месте и времени судебного заседания.  

Таким образом, у него имелось достаточно времени и возможностей,  чтобы направить в суд ходатайство заблаговременно.  

Между тем, податель кассационной жалобы направил ходатайство в день  судебного заседания, менее чем за час до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая, что заявитель не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности при реализации процессуального права на подачу ходатайства  и не обеспечил его заблаговременное поступление до начала назначенного  судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 12.10.2017 между ООО «Металлопрокатная  компания «Хромбур» (продавец) и ООО «Промышленная компания  Снегиревский каркасно-арматурный завод» (покупатель) заключен договор  купли-продажи недвижимости (Договор), согласно условиям которого продавец  обязуется передать покупателю в собственность следующие объекты  недвижимости:  

по цене 245595,08 руб. помещение, назначение: нежилое, № 1 - этажный,  общей площадью 336,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская  Федерация, обл. Московская, р-н Истринский, д.п. Снегири, ул. Станционарная,  д. 1, кадастровьш(условный) номер 50:11:0000000:161155;  

по цене 230000 руб. земельный участок, общей площадью 411 кв.м.,  кадастровый (условный) номер: 50:08:0030104:492, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное  использование: под территорию завода, адрес (местонахождение) объекта:  Российская Федерация, Московская область, Истринский район, д.п. Снегири,  уч. АО Снегирогнеупор.-завод.  

Конкурсный управляющий ООО «МК «Хромбур» обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды обеих инстанций, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  

того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности,  установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; неплатежеспособность должника на момент совершения  оспариваемой сделки не доказана, поскольку недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга, а также из положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что  любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности; бесспорных  доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон  договора, конкурсным управляющим не представлено.  

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего, что цена  договора значительно ниже кадастровой стоимости отчужденных объектов  недвижимости, суд первой инстанции указал на не представление доказательств  не соответствия цены договора рыночной.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, исходил также из того, что оценка стоимости спорного имущества  конкурсным управляющим проведена не была, в суде первой инстанции  ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости спорного имущества заявлено не было, следовательно,  оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной  цене, не имеется.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Проверяя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности  должника на момент оспариваемой сделки, суды ошибочно исходили из  недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга.  

В данном случае суду следовало применить правовой подход,  сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) и установить имелась ли на момент сделки у  

ООО «МК «Хромбур» задолженность, впоследствии включенная в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, в части выводов о недоказанности наличия на момент  сделки у должника признаков неплатежеспособности, а также  аффилированности должника и ответчика по сделке необходимо учитывать, что  указанные обстоятельства в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4),  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе и на общих основаниях (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В части отчуждения спорных объектов недвижимости по заниженной  стоимости.  

Конкурсный управляющий в заявлении сослался на то обстоятельство,  что совокупная договорная стоимость отчужденных объектов в 6,8 раза ниже их  кадастровой стоимости.  

В подтверждение названного довода заявителем представлены сведения  публичной кадастровой карты, которые оценки со стороны судов не получили.  

Судами не учтено, что кадастровая и рыночная стоимости объектов  взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной  методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной  стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта,  направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).  

Однако, суды не исследовали кадастровую стоимость объектов при  оценке доводов управляющего о продаже имущества по спорному договору по  существенно заниженной цене.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №  305-ЭС16-11170 изложена правовая позиция, согласно которой необходимо  учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте  оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по  цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для  оспаривания этой сделки.  

Применительно к установлению осведомленности ответчика о цели  причинения вреда кредиторам, суду необходимо учесть правовую позицию,  неоднократно приведенную высшей судебной инстанцией, что действия лица,  приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать  осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения (см., например, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).  

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций  нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному  выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и  представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, и  на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда  подлежат отмене.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  

полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку  всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц,  правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы о продаже  имущества по заниженной стоимости, принять во внимание правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А41-42233/20 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  Судьи: Л.В. Михайлова  

В.Я. Голобородько