РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18614/23-122-143

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Эдванс - Инжиниринг» (адрес: 194044, 

<

...>, лит. Ж, пом. 1Н 9Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: 1) ГУФССП России по г. Москве, 

2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, 

3) Начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве старший судебный пристав ФИО3, 

4) ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве 

третье лицо – АДК Модельраум Гмбх (73450 Нересхайм, Германия, ФИО4; адрес на территории Российской Федерации: 108811, г. Москва, Московский поселение, Московский город, ул. Хабарова, д. 2) 

о признании незаконными постановлений от 14.11.2022г., 09.11.2022г., 

при участии: 

от заявителя: ФИО5 (по дов. от 06.03.2023 г., паспорт, диплом); 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс - Инжиниринг» (далее – Заявитель, ООО «Эдванс - Инжиниринг», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений от 14.11.2022г., 09.11.2022г., вынесенных СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, об отказе в возбуждении исполнительных производств со ссылками на отсутствие в представленных исполнительных документах ОГРН и юридического адреса должника, что, в свою очередь, препятствовало заинтересованному лицу в идентификации должника и, как следствие, возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении поданных обществом жалоб, что, в свою очередь, также привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АДК Модельраум Гмбх как должник в рамках исполнительного производства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на соответствие предъявленного им ко взысканию исполнительного документа требованиям действующего законодательства, поскольку у иностранного юридического лица – должника в принципе отсутствует ОГРН, что  не является препятствием к его идентификации. Кроме того, представитель Заявителя также обратил внимание на то обстоятельство, что поданные им вышестоящему должностному лицу жалобы были безосновательно оставлены последним без рассмотрения, что, соответственно, свидетельствует о допущенном им бездействии, приведшем к ущемлению прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц и Третьего лица – АДК Модельраум Гмбх, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом – ГУФССП России по г. Москве 03.05.2023 был представлен отзыв на заявление, согласно которому названное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в исполнительном документе обязательных реквизитов в отношении должника, что являлось препятствием к возбуждению в отношении него исполнительного производства. Также, заинтересованными лицами были представлены материалы исполнительных производств, послужившие основанием вынесения оспариваемых постановлений.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 г. по делу № А56-15790/2016 c Компании АДК Модульраум ГмбХ (далее - должник) в пользу ООО «Эдванс-Инжиниринг» (далее - Заявитель) было взыскано 6 753 425,85 рублей задолженности по договору от 07.10.2013 № 1209/1/2013, 25 929 рублей расходов на оплату услуг представителя, 107 421 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 807 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2020 г.

На основании указанного исполнительного документа 26.09.2022 г. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 037624146.

В Отдел судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения представительства должника было подано заявление ООО «Эдванс-Инжиниринг» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037624146 от 26.09.2022 г.

Постановлением от 09.11.2022 г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему приставу - Начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва старшему судебному приставу ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

При этом, как указывает Заявитель, в настоящий момент ответ на жалобу не получен, исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено.

Также, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 15.06.2021 г. по делу № А56-15790/2016 c Компании АДК Модульраум ГмбХ (далее также - Должник) в пользу ООО «Эдванс-Инжиниринг» было взыскано 250 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2021 г., в результате чего 26.09.2022 г. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 037624147. Указанный исполнительный документ был предъявлен обществом ко взысканию в адрес заинтересованного лица, однако постановлением от 09.11.2022 г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему приставу - Начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва старшему судебному приставу ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

При этом, как указывает Заявитель, в настоящий момент ответ на жалобу не получен, исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено.

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти по делу от 26.02.2021 г. А56-8125/2017 c Компании АДК Модульраум ГмбХ в пользу ООО «Эдванс-Инжиниринг» было взыскано 1 404 211,75 рублей стоимости неоплаченного гарантийного удержания, 321 564,38 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания, а также 30 257,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.03.2021 г., а впоследствии, 29.07.2022 г. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 037624430.

Постановлением от 09.11.2022 г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему приставу - Начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва старшему судебному приставу ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

При этом, как указывает Заявитель, в настоящий момент ответ на жалобу не получен, исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 г. по делу № А56-10172/2021 c Компании АДК Модульраум в пользу ООО «Эдванс-Инжиниринг» было взыскано 2 911 151,31 рублей, в том числе 1 574 121,37 рублей и 1 337 029,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 698 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.02.2022 г., а впоследствии, 21.04.2022 г. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 037677038.

Между тем, постановлением от 14.11.2022 г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему приставу - Начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва старшему судебному приставу ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

Между тем, как указывает Заявитель, в настоящий момент ответ на жалобу не получен, исполнительное производство по исполнительному документу не возбуждено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает общество, никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, им в адрес ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве были направлены исполнительные листы серии ФС № 037624146, серии ФС № 037624147, серии ФС № 037624430, серии ФС № 037677038, однако постановлениями от 09.11.2022 и от 14.11.2022 в возбуждении исполнительных производств обществу было отказано со ссылками на отсутствие в исполнительном документе ОГРН и места нахождения должника.

Между тем, при оценке приведенных заинтересованными лицами в представленном отзыве доводов, суд отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона. 

При этом, подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. 

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. 

Как следует из оспариваемых постановлений, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, в настоящем случае – ОГРН и сведений об адресе места нахождения должника. 

В то же время, судом в настоящем случае установлено, что в исполнительном документе серии ФС № 037677038 в качестве сведений о должнике указано: - общество с ограниченной ответственностью АДК Модульраум Гмбх (для гражданина – фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, Германия 73450, Neresheim,276, Germany, Im Riegel 28; рег.номер HRB520346 ИНН: 

<

***> НЗА 20150034875.

Таким образом, в данном случае названный исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, ИНН, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов. 

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. 

Из обстоятельств дела и доводов, приведенных заинтересованными лицами в отзыве на заявление, следует, что несоответствие спорного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов усматривают в том, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике - АДК Модульраум Гмбх, в частности, ОГРН названного лица, а также то обстоятельство, что юридический адрес должника находится в Германии.

В то же время, при оценке приведенных доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения названного закона.

При этом, отсутствие ОГРН и наличие юридического адреса должника на территории иностранного государства в Германии не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Не является таким основанием и нахождение должника на территории Германии, поскольку нормоположения Закона об исполнительном производстве не предусматривают каких-либо изъятий из перечня оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается: 1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; 2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н. 

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен. 

Вследствие изложенного, суд отмечает, что поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Германии, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ОГРН у нее отсутствуют.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что у должника имеется зарегистрированное представительство на территории Российской Федерации, которому присвоен ИНН, указанный в настоящем случае в исполнительном документе.

Аналогичной правовой позиции придерживаются и арбитражные суды в рамках дела № А40-29943/2023.

На основании изложенного, суд признает, что в исполнительном листе серии ФС № 037677038 были указаны исчерпывающие сведения в отношении организации-должника, ввиду чего никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному документу у заинтересованного лица не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные в рассматриваемой части требования об оспаривании постановления от 14.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77041/22/1969909 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, исполнительные листы серии ФС № 037624146, серии ФС № 037624147, серии ФС № 037624430 сведений об ИНН должника не содержали, а потому суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованных лиц об объективной невозможности идентификации должника, ввиду чего оспариваемые в рамках рассматриваемого дела постановления от 09.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производств признаются судом в настоящем случае законными и обоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части суд считает необходимым отказать.

Относительно оспаривания Заявителем бездействия старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении поданных обществом жалоб суд обращает внимание на представленные заинтересованными лицами материалы исполнительных производств №№ 563854/22/77041-ИП, 563836/22/77041-ИП, 563867/22/77041-ИП, из которых следует, что 16.02.2023 и 31.03.2023 указанным заинтересованным лицом в адрес Заявителя были направлены ответы на ранее поданные им жалобы, что в настоящем случае свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО3 При этом, в судебном заседании представитель Заявителя факт получения указанных ответов на жалобы не отрицал, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием заинтересованного лица. 

В то же время, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО3 с учетом того обстоятельства, что ответы на поступившие жалобы от названного заинтересованного лица обществом на дату судебного заседания были получены.

При указанных обстоятельствах суд признает, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 при рассмотрении поданных обществом жалоб.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в рассматриваемой части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 14.11.2022 г. № 77041/22/1969909 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В остальной части требований отказать. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая