Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционные производства № 05АП-1260/2024, 05АП-1261/2024

на определение от 07.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

06.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 946 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 требование ИП ФИО5 в размере 2 946 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб».

Вынесенным  в дальнейшем определением суда от 204.08.2023 произведена замена кредитора – ИП ФИО5 на Касымбек Уулу Марисбека в реестре требований кредиторов ООО «Энергосиб» с размером требований 2 946 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 04.10.2023 требования всех кредиторов ООО «ЭнергоСиб» признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственность ОО «ТитанОйл» - конкурсный кредитор должника (далее – ООО «ТитанОйл», заявитель) 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, указанное определение просило отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 в лице его правопреемника ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Приморского округа от 07.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТитанОйл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым отменить определение суда от 11.02.2020, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО5 в лице его правопреемника ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСиб» в заявленной сумме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО5, которое было переуступлено ФИО2, являлось определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается резолютивной частью решения от 13.09.2023 по указанному делу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящий момент все требования кредиторов в деле о банкротстве погашены третьим лицом. Так, заявитель считает, что за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 07.11.2019 по 27.09.2023 подлежат начислению и выплате ООО «ТитанОйл» мораторные проценты в размере 496 774,80 руб. Отмечает, что данная задолженность является непогашенной.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (участник должника) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на дело № А19-9608/2019 указывает, что требования ИП ФИО5 носили фиктивный характер на протяжении всей процедуры банкротства должника. Полагает, что отсутствие оспариваемой кредиторской задолженности могло привести к отказу в возбуждении дела. Иные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «ТитанОйл».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционные жалобы ФИО2 выражает несогласие с указанными в них доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу № А19-9608/2019 отменены решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023. Указывает, что производство по заявлению ООО «ТитанОйл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019 прекращено. Обращает внимание суда на то, что правовые обстоятельства, с которыми апеллянты связывают основания для пересмотра требований ФИО2, были признаны необоснованными. Также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт, которым определен размер требований не подлежит пересмотру, поскольку дело о банкротстве должника прекращено, реестр требований кредиторов должника отсутствует, все заявления подлежат рассмотрению в общем порядке. По мнению ФИО2, отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего рассмотрения заявления ООО «ТитанОйл», поскольку произошло полное погашение требований кредиторов, в том числе произошло прекращение статуса ООО «ТитанОйл», как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебном заседании коллегией установлено, что к отзыву ФИО2 приложена копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу № А19-9608/2019, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 не поддержал данное ходатайство, ввиду чего коллегией вопрос о приобщении судебного акта по делу № А19-9608/2019 не рассматривался.

Судом заслушаны пояснения представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, с учетом мнения представителя ФИО2, рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра определения суда от 11.02.2020, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019, явилась отмена указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТитанОйл» о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в данном случае судебный акт, которым определен размер требований не подлежит пересмотру, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосиб» прекращено и реестр требований кредиторов отсутствует, все заявления подлежат рассмотрению в общем порядке.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве, не препятствует рассмотрению по существу заявления конкурсного кредитора должника о пересмотре определения о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая, в том числе право заявителя, как и иных кредиторов, на получение мораторных процентов.

Вместе с тем, оценив материалы дела, учитывая положения абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия, выражая несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного определения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование требования указал на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019, явившееся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО5, отменено решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023.

Исходя из информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, коллегией установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А19-9608/2019 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2024 по делу № А19-9608/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменены; производство по заявлению ООО «Титанойл» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 по делу № А19-9608/2019 прекращено.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что основания для пересмотра определения суда от 11.02.2020 по настоящему делу, на которые ссылаются апеллянты, не имеют правового значения ввиду вынесенного постановления кассационной инстанции по делу № А19-9608/2019.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2020, коллегия признает отсутствующими.

Как следствие, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз