Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20640/2017

30 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес:  Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 20-22/ЛИТ. А; Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАЛЕРНАЯ 20-22/ЛИТ. А, ОГРН:  1047833020058; 1047833020058);

о взыскании задолженности

с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" (адрес:  Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОСАДСКАЯ 37/-/-, ОГРН:  1027808868383);

при участии

представителя  истца: ФИО1 действующий на основании доверенности от 16.06.2017 №12

представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее по тексту – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 407134,41 рублей за декабрь 2016 и неустойки в сумме 15659,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования  и просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору от 09.11.2015 №0813-3-15/19 услуг в декабре 2016 в сумме 407134,41 рублей; просил взыскать с ответчика пени в размере 34773,94 рублей, начисленные за период с 21.01.2017 по 03.04.2017; расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание мнение сторон, суд принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор №0813-3-15/9 .

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным по товарным накладным о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счетам-фактурам на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, выставленным ресурсоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Задолженность в сумме 422134,41 рублей по оплате оказанных в декабре 2016 была погашена добровольно, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено определением суда.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 34773,94 рублей, исчисленной в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении" за период с 21.01.2017 по 03.04.2017.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

  Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1  статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьей  110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 11456,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района " пени в размере 34773,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" справку на возврат уплаченной платежным поручением от 22.03.2017 №4938 государственной пошлины в сумме 9456,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.