ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94173/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2021г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2602/2022) ООО «Людмила Плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-94173/2021(судья  Данилова   Н.П.), принятое 

по иску ООО  «Адамант Строй» 

к   ООО «Людмила  Плюс» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее – ООО «Людмила Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 826 817,12 руб. по договору от 01.12.2017г. № 01/12/2017.

Решением от 28.12.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Людмила Плюс» в пользу ООО «Адамант-Строй» взыскано 6 780 720,22 руб. задолженности, 53 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает следующее:

-  судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию на сумму 1 743 494,84 руб., подтвержденному актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.07.2018г., поскольку с учетом положений пункта 4.4.2. договора обязанность заказчика по оплате работ возникла 13.07.2018г., следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 13.07.2021г., при этом, в суд истец обратился 18.10.2021г., то есть за пределами срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований в указанной части надлежало отказать;

- подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по предъявленным рекламациям по причине выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик понес убытки, которые подлежат возмещению истцом;

- в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А40-237678/2021, 11.01.2021г. введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ООО «Людмила Плюс» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017г. между ООО «Людмила Плюс» (заказчик) и ООО «Адамант-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает выполнить работы стоимостью 12 106 505 руб., в т.ч. НДС 18%, по устройству наружных внеплощадочных сетей бытовой канализации (далее - работы) согласно сметному расчёту (приложение № 1) и проекту шифр 2016-0168-НВК,К1., обязуется принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы на объекте: Октябрьский административный округ 

<

...> в районе дома № 8 и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки. 

Начало работ: в течение 3 рабочих дней после получения разрешения на производство земляных работ, окончание работ: 60 дней с момента начала (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 3 631 579 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 4.4.1.); заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-З. Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ (пункт 4.4.2.); с каждого вида выполненных работ по настоящему договору заказчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ. Указанная сумма обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Оплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4.3. договора).

Заказчик платежным поручением от 23.03.2018 № 16 произвел авансирование работ, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, предъявил результат работ к сдаче, направив заказчику акты по форме КС-2, КС-3 от 02.07.2018г. № 1 на сумму 1 743 494,84 руб., от 24.10.2018г. №2  на сумму 9 714 901,28 руб., всего на 11 458 396,12 руб. 

Поскольку заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел с учетом перечисленного аванса и гарантийного удержания на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 7 826 817,12 руб., в том числе по актам по форме КС-2, КС-3 от 02.07.2018г № 1 в размере 1 046 096,90 руб. + 174 349,48 руб. гарантийного удержания, по актам от 24.10.2018г. № 2 в размере 5 828 940,77 руб. + 971 490,13 руб. гарантийного удержания, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 02.12.2019г. № 2519, от 12.03.2020г. № 379 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что требования истца подтверждены актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 № 1 от 02.07.2018г. на сумму 1 743 494,84 руб., № 2 от 24.10.2018г. на сумму 9 714 901,28 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4.4.2. договора крайней датой для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права в отношении основной задолженности в размере 1 046 096,90 руб. за вычетом аванса и гарантийного удержания по акту № 1 от 02.07.2018г. по форме КС-3 являлось 12.07.2020г., а истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 14.10.2021г., то есть за пределами срока исковой давности в отношении указанной задолженности, приняв во внимание, что в отношении остальной задолженности срок исковой давности не пропущен, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, а равно доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания 1 046 096,90 руб., в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал, удовлетворив требования в размере 6 780 720,22 руб. (7 826 817,12 руб. – 1 046 096,90 руб.) 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой  доказательств судом. Довод о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения отклоняется, как не имеющий правового значении для рассмотрения настоящего спора. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 09.12.2021г., в полном объеме решение изготовлено 28.12.2021г., процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 11.01.2022г., что исключает применение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-94173/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина