АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

Дело №

А56-85097/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от   открытого акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»  ФИО2  (доверенность от 07.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО3  (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-85097/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5», адрес:  129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. А, оф. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «КБ ВиПС»), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  убытков в размере  23 487 517 руб. 92 коп. и  8 936 099 руб. 95 коп. пеней, а также 185 118 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2016 принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  задолженности в размере 49 645 821 руб. 99 коп.  по договору подряда от 05.12.2013 №  15/107/13, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Инжтрансстрой-СПб» (далее - ООО «Инжтрансстрой-СПб»), акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее - АО «Инжтрансстрой») и Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении первоначального иска «СтройЭлектроМонтаж № 5»  отказано, встречные иски ОАО «КБ ВиПС»   удовлетворены  в  части: с  ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  в пользу ОАО «КБ ВиПС»  взыскано 47 808 265 руб. 23 коп. задолженности  и 12 221 189 руб. 42 коп. неустойки, а также 223 969 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 103 068 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 в части отказа в удовлетворении  требований  ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  отменены,  и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по  настоящему делу оставлены без изменения.

Определением   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 произведено процессуальное правопреемство от ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  к ООО «Аф Трастед Эдвайзорс», от ООО «Аф Трастед Эдвайзорс»  к АО «ТехСтройИнвест» и от АО «ТехСтройИнвест»  к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

При новом рассмотрении  дела Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.04.2022  удовлетворил ходатайство ООО «Спектр» о проведении судебной экспертизы,  и поручил  проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее – ООО «Центр оценки «Аверс») ФИО4.

ООО «Центр оценки «Аверс» заявлением от 05.10.2022 уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в связи с прекращением с 03.10.2022 договорных отношений с экспертом ФИО4, и  указало,  что подписку о предупреждении об уголовной ответственности экспертная организация от эксперта не получала, производство экспертизы не завершено.

В  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.10.2022 поступило заключение эксперта ФИО4 от 05.10.2022 № А56-85097-10/2022. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта ФИО4 и материалами дела, поступившими в суд, АО «КБ ВиПС» представило в материалы дела рецензию - заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа»,  заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы  и  заявило о фальсификации и исключении доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,  в связи с выявлением в представленной ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  рабочей документации признаков фальсификации в форме удаления сведений о внесении изменений в рабочую документацию посредством закрашивания белым цветом (корректором) и  подделки подписи главного инженера проекта ФИО5 в графах рабочей документации «согласовано», в связи с чем   АО «КБ ВиПС»  также    заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и  судебно-технической экспертизы  для установления текста, скрытого под слоем корректора. 

При рассмотрении  дела  АО «КБ ВиПС» также  заявило  ходатайство о признании недопустимым доказательством  представленной ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»   рабочей документации подраздела «система электроснабжения» «распределительный пункт РП-10 кВ. электротехническая часть»  шифр 15/137/12-ЭС.1 (изм.1) том 5.1.1.1, 2015 г. (т. 25),   сославшись на то, что указанная документация заказчику (АО «КБ ВиПС») в ходе выполнения работ по договору не передавалась и  доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для оценки заявления  АО «КБ ВиПС»  о фальсификации и ходатайства о назначении повторной экспертизы  счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4, и  в судебном заседании 17.01.2023  экспертом  ФИО4  под аудиопротокол были  даны пояснения по представленному заключению.

ООО «Спектр» также обратилось с  ходатайством от 17.01.2023  о назначении комплексной экспертизы (почерковедческой и технической экспертизы документов) и  о постановке вопроса о времени проставления подписи и внесения изменений в документацию корректором (давность). 

В судебном заседании  10.02.2023  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в связи с заявлением АО «КБ ВиПС» о фальсификации доказательств и определением от 30.03.2023 назначил экспертизу,  поручив ее  проведение  экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 (почерковедческая экспертиза) и ФИО7 (техническая экспертиза документов).

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с учетом мнения сторон и  позиции эксперта,  скорректировал вопросы, уточнив перечень объектов исследования.

В  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  08.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 110/01 в двух частях:  от 06.09.2023 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы  и от 30.10.2323 по результатам судебно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023, по результатам проверки заявления ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации доказательств (рабочей документации), с учетом заключения  экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 110/01 и рассмотрения ходатайства ОАО «КБ ВиПС» о назначении повторной экспертизы, из числа доказательств по делу была  исключена рабочая документация (листы рабочей документации): шифр 15/137/12-ДГУ.1 том 5.1.1.2.1; шифр 15/137/12-ДГУ.2 том 5.1.1.2.2; шифр 15/137/12-Э0.1 том 5.1.3.2 книги № 1-27, 29-81; шифр 15/137/12-ЭМ том 5.1.3.1 книги № 1-17, 19-23, 25-49, 50-59, 60-64, 66-81; шифр 15/137/12-ЭГ том 5.1.3.3 книги № 3-11, 13, 19-39, 41-42, 44-45, 50-60, 62-86; шифр 15/137/12-ЭМ.КК том 5.1.3.4 книги № 1-10 и  по делу была  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам  ООО  «Центр судебной экспертизы» ФИО8  и ФИО9, в связи с чем  производство по настоящему  делу   определением суда от 28.12.2023 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023   в части приостановления  производства по делу оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм   процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  для разрешения  вопросов о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, составе рабочей документации, направляемой на исследование и выбора независимого экспертного учреждения.

ООО «Спектр»  указывает, что суд первой инстанции немотивированно  отклонил первое экспертное заключение по делу,  изготовленное экспертом ФИО4, обоснованность которого подтверждается  заключением специалиста,  доводы суда носят  абстрактный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами. По мнению ООО «Спектр», поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, приостановление производства по делу является необоснованным. Также податель жалобы указывает, что  в рамках первой экспертизы установлены  все обстоятельства, на необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для назначения повторной  экспертизы и приостановления производства по делу.  ООО «Спектр» отмечает, что ранее  две экспертизы в рамках настоящего дела  проводились в ООО «Центр судебной экспертизы», предложенном ОАО «КБ ВиПС», и  в том числе  экспертами данного учреждения непосредственно исследовалась документация, исключенная судом первой инстанции, и в представленных заключениях выявлены недостатки, в связи с чем  проведение третьей экспертизы в данном учреждении нецелесообразно, а беспристрастность экспертов  вызывает существенные сомнения. При выборе экспертного учреждения судом первой инстанции не учтены квалификация, стаж работы экспертов, стоимость проведения экспертизы и ООО «Спектр» возражало  в суде  против  поручения экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы». Податель жалобы указывает, что  состав рабочей документации, направленный на повторную экспертизу, неправомерен, и исключение из состава исследуемых   материалов документации на бумажном носителе являлось одной из причин назначения повторной экспертизы, в связи с чем данный довод подлежит проверке при оспаривании данного определения суда.  Судом первой инстанции не учтено, что  ОАО «КБ ВиПС»   в рамках заявления о фальсификации не указывало на то, что  рабочая документация ему не передавалась и суд самостоятельно, в отсутствие процессуальных оснований, исключил  основные доказательства из материалов дела, что недопустимо. Наличие подписи  ФИО5 на рабочей документации не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку в предмет доказывания  входит качество выполненной рабочей документации и отсутствие согласования  со стороны заказчика (что не доказано) не может являться  основанием для неоплаты работ. ООО «Спектр» отмечает, что  наличие в книгах следов корректора не означает, что данная документация не передавалась и представляет  собой не  первоначальную документацию. Заявление ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации не могло быть удовлетворено в любом случае, поскольку исправления никаким образом не могут повлиять  на исход дела. Кроме того, в связи с нахождением рабочей документации в следственных органах до предоставления в суд, даже подтвержденные исправления не являются фальсификацией, поскольку появились до процесса и не в связи с ним.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КБ ВиПС»  просит оставить ее без удовлетворения, полагая   обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  ООО «Спектр» поддержал доводы, приведенные в  кассационной  жалобе, а представитель ОАО «КБ ВиПС» возражал против ее  удовлетворения.  

Третьи лица  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена  в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив  материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144  АПК РФ,  до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции при обжаловании определения суда  о приостановлении   производства по делу в связи с назначением судом  экспертизы, вправе рассмотреть только  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения и необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Вопросы оценки доказательств, представленных на экспертизу,   их полноты  и подлинности  не исследуются. 

Из доводов кассационной жалобы следует, что ООО «Спектр»   не ставит под сомнение обоснованность самого  приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а не согласно с определением суда в части необходимости назначения повторной экспертизы и с результатами рассмотрения заявления о фальсификации и исключения части документов, подлежащих направлению экспертам для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, доводы ООО «Спектр»   о нарушении  судом первой инстанции  порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ,  и о необходимости проведения повторной экспертизы  и иные доводы, были заявлены ООО «Спектр» в суде апелляционной инстанции, были изучены, оценены и отклонены судом с  указанием мотивов отклонения указанных доводов,   нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Таким образом,  исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела,  во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта,  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

При этом вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как следует из материалов дела, назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение эксперта ФИО4, исходил из того, что оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам, не исследована часть рабочей документации, представленной для производства экспертизы, выводы заключения содержат противоречия, отсутствуют ответы на часть из поставленных судом вопросов.

При этом судом первой инстанции было учтено представленное ОАО «КБ ВиПС»  заключение специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа»  от 14.11.2022 № 247/16-СЗ-1 и  от 21.11.2022 № 247/16-СЗ-2  на предмет анализа заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, согласно которому в представленном по результатам экспертизы заключении эксперта отсутствует обоснование выводов результатами проведенных исследований и отсутствуют ответы эксперта на часть вопросов суда (на вопрос  об установлении соответствия качества разработанной документации в части взаимоувязки со смежными разделами и  на вопрос  о том, касались ли замечания именно качества выполненных разделов документации).

Суд  первой инстанции  также учел,  что на часть вопросов суда сформулирован вывод о невозможности дать заключение в связи с тем, что материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, при этом необходимые дополнительные документы в порядке статьи 55 АПК РФ не запрашивались, и  при проведении экспертизы не учтена часть технических заданий к договору,  исследование проведено по 12-ти из 16-ти технических заданий.

Кроме того, судом было  учтено наличие противоречий в выводах заключения эксперта ФИО4, в частности, перечень рабочей документации, предъявленной ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» по акту от 24.04.2015, приведен в таблице 3 заключения судебной экспертизы и состоит из 28 разделов, а эксперт установил в материалах дела наличие только рабочей документации в количестве 6 разделов, представленной на бумажном носителе (таблица 6), однако в таблице 2 дана оценка, в том числе, не исследованным разделам и сделан вывод в отношении качества документации в целом. При этом в заключении судебной экспертизы отсутствует результат исследования разделов документации, представленных для производства экспертизы в материалах дела на компакт-диске. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции (к компетенции которого относится  разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы), о необходимости назначения повторной экспертизы сделан по результатам исследования экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  и мотивированно изложен в определении суда от 28.12.2023.

В пункте 7 Постановления №  23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела и содержания определения суда первой инстанции  следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом  была соблюдена (сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертных организаций; по запросу суда  представлены  документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов; при выборе экспертов судом учтены квалификация, стаж работы и  приняты во внимание сроки и стоимость проведения экспертизы),  и  нарушений порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, повторная экспертиза по делу  была назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем суд обоснованно  приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Как верно  указал суд апелляционной инстанции, доводы ООО «Спектр» о неправомерном составе рабочей документации, направленной на повторную экспертизу, выражают несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявления  ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации рабочей документации,  и  не относятся к вопросу о назначении повторной  экспертизы как основанию приостановления производства по делу,  не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм процессуального права.

Вместе с тем, несогласие  ООО «Спектр»  с результатами рассмотрения  судом  первой инстанции заявления  ОАО «КБ ВиПС» о фальсификации рабочей документации, не лишает  ООО «Спектр»  возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертных заключений по делу также могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие ООО «Спектр» с назначенным судом первой инстанции  экспертным учреждением для проведения экспертизы,  не является основанием для отмены или изменения  определения о приостановлении производства по делу, поскольку выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Кроме того, из материалов дела следует, что  направляя запросы в экспертные учреждения, суд первой инстанции  одновременно просил установить возможность проведения последующей повторной строительно-технической экспертизы. 

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением, в том числе определил экспертов с учетом информации, поступившей в материалы дела от экспертных организаций во исполнение определения суда от 10.02.2023. Выбор судом конкретных экспертов связан с наличием у последних квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение экспертам вопросам.

Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по материалам дела  не установлено.

Суд апелляционной инстанции также  правомерно  отклонил  ссылку ООО «Спектр»  на имеющиеся у него сомнения в беспристрастности выбранного судом  экспертного учреждения, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спектр»  не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность  его доводов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что повторная экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем судом  правомерно  приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-85097/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1