АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А66-12266/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                         ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

        рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу                  № А66-12266/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунальная услуга Краснохолмского муниципального округа Тверской области, адрес: 171660, Тверская обл.,                       г. Красный холм, ул. Красноармейская, д. 66, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об обязании ответчика выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в течение одного рабочего дня после установки направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр» и акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения от 27.03.2023 в части обязания ответчика выполнить мероприятия по установке автономных источников питания истцу выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 043737415. 

Постановлением от 28.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 80090/23/69015-ИП.

Предприятие 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27.03.2023 сроком на 2 года. 

Определением суда от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обязания выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания на срок до 31.12.2024. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, ответчиком в заявлении не приведены,  соответствующие доказательства не представлены. По мнению Общества, строительство Предприятием блочных модульных автоматизированных газовых котельных не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта; это строительство не исключает наличие обязательства ответчика по установлению автономных источников питания. Истец полагает, что предоставление Предприятию отсрочки исполнения решения нарушает баланс интересов взыскателя и должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

        Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик указал на то, что установка автономных источников питания будет возможна лишь после разграничения и определения правообладателей земельных участков, на которых расположены находящиеся в эксплуатации Предприятия котельные и объекты централизованного водоснабжения. Ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, наличие большой дебиторской задолженности, обращение в администрацию Краснохолмского муниципального округа с просьбой оказать содействие в приобретении автономных источников питания. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика и возражения истца, приняв во внимание наличие у Предприятия технических и финансовых затруднений в приобретении и установке автономных источников питания, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суды посчитали, что отсрочка не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет ущемление прав и законных интересов истца, в том числе право на исполнение решения суда в разумный срок. При этом суды ограничили срок представленной отсрочки до 31.12.2024.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А66-12266/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова