АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8442/2017

г. Ставрополь

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Изобильный,

к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста с транспортного средства без получения определения о введении процедуры наблюдения;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке имущества должника по заниженной стоимости;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неправомерном действии в процедуре банкротства, повлекших к выбытию имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу,

при участии представителя УФССП по СК ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № Д-26907/17/175, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск, (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Изобильный, (далее – судебный пристав-исполнитель) к Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Изобильный, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию ареста с транспортного средства без получения определения о введении процедуры наблюдения; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по оценке имущества должника по заниженной стоимости; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в неправомерном действии в процедуре банкротства, повлекших к выбытию имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу. 

Представитель УФССП по СК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя пропущен.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по СК от 09.01.2014 № 2098 о взыскании с должника штрафа в размере1 000 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33165/14/14/26.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании акта от 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ГАЗ 2834 белого цвета. Арест произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в присутствии понятых и директора общества ФИО4

 Согласно указанному акту в автомобиле отсутствовал двигатель, колеса, стекла разбиты. Общее состояние арестованного имущества установлено как нетранспортабельное, в связи с чем автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем самостоятельно как лом на сумму 1 000 рублей. Каких-либо замечаний по поводу произведенной оценки со стороны должника не заявлено.

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое получено ФИО4 в тот же день лично, о чем свидетельствует его подпись на данном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

01 июля 2015 года в Изобильненский районный отдел судебных приставов поступило ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества.

06 июля 2015 года средства, вырученные от реализации автомобиля, в сумме 1 000 рублей поступили на депозитный счет Изобильненского районного отдела судебных приставов. Также в материалы исполнительного производства должником представлен оригинал договора купли-продажи от 01.07.2015, в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 2834 продан ФИО5.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 000 рублей, поступившие от должника, перечислены взыскателю. В тот же день исполнительное производство № 33165/14/14/26 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа от 09.01.2014 № 2098 были исполнены, а также в связи с реализацией автомобиля ГАЗ 2834 третьему лицу, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД отпали.

Учитывая указанные обстоятельства, 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автотранспортного средства.

Должник, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в суд с данными требованиями. 

Частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ставропольского края 21.08.2015, то есть спустя более, чем месяц со дня окончания исполнительного производства № 33165/14/14/26.

То есть все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены до обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) должника, до введения процедуры наблюдения (08.10.2015) и до назначения ФИО1 временным управляющим должника.

На момент проведения оценки спорного автомобиля (29.06.2015, 30.06.2015) полномочия руководителя общества-должника исполнял ФИО4, не выразивший в отношении указанных действий никаких замечаний.

Поскольку должник не посчитал его права нарушенными, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № 33165/14/14/26 фактическим исполнением и снял арест с автомобиля. 

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействий), постановления. 

Более того, заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, должник, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, имел право оспорить такие действия (постановление) в суд в срок до 11.07.2015 (10 дней со дня получения постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 30.06.2015), однако этого не сделал.

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим решением от 09.03.2016. С данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 01.06.2017, то есть спустя более чем 1 год и 2 месяца с момента утверждения конкурсным управляющим. При этом должник обращался в суд 24.10.2016 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 № 17, заключенного между ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» и ФИО5 по результатам оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем и оспариваемой в рамках настоящего дела. 

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276. 291.2. 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлялось, уважительность причин пропуска срока не обосновывалась.

В тоже время у суда отсутствует правовая возможность и основания для оценки уважительности причин пропуска срока и его восстановления самостоятельно, без соответствующего ходатайства.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова