ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18439/2017

20 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельников Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №9/1 от 01.03.2017г., ФИО2, паспорт, решение №4 от 18.02.2015г., приказ от 18.12.2015г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2017г.

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Завод токарных станков»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО «Машхимконструкция» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Завод токарных станков» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью «Завод токарных станков» (далее - Ответчик) о расторжении договора № 250816 от 25.08.2016 г. и взыскании стоимости комплектующих в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Завод токарных станков» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Завод токарных станков» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.08.2016 г. между ООО «Машхимконструкция» (покупатель) и ООО «Завод токарных станков» (продавец) заключен договор № 250816, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Специальный токарный станок с ЧПУ мод. 1РС670Ф3 2 (РМЦ 3000 мм) в количестве 3 шт. и ценой 5 883 000 руб. за единицу, всего сумма по договору составила 17 649 000 руб.

Продавец обязался изготовить и поставить товар в следующем порядке: две единицы товара - в срок не позднее 31.10.2016 г., 1 единица товара - в срок не позднее 24.11.2016 г.

Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 70% по факту поставки каждой единицы товара в течение 10 банковских дней.

Ответчиком в адрес истца поставлено два станка по товарным накладным № НУ001 от 30.11.2016 г. (акт приемки-передачи № 1 от 01.12.2016 г.) и № НУ002 от 08.12.2016 г. (акт приемки-передачи № 2 от 09.12.2016 г.).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража № П-6, П-7, в случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан в течение суток поставить в известность продавца и пригласить его для участия в контрольной проверки товара, в случае неприбытия представителя продавца в течение 3-х суток с момента получения извещения, составляется акт с указанием всех выявленных несоответствий с участием представителя ТПП.

Продавец обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить) некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Актом приемки-передачи № 2 от 09.12.2016 г. установлено, что в комплекте отсутствуют транспортер удаления стружки и люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13, второй станок по акту № 2 от 09.12.2016 г. поставлен ответчиком в адрес истца без указанных выше двух позиций.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден в переписке сторон, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Покупателем произведена оплата двух станков в полном объеме на сумму 11 766 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 408, 450, 456, 464,  475, 469, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, комплектация товара предусмотрена в Руководстве по эксплуатации 1РС670Ф3-3108.00.000РЭ в разделе Упаковочный лист, в техническом предложении ООО «Завод токарных станков», а также паспорте на станок (при этом модель станка указана в условиях договора), таким образом, комплектация товара предусматривает недопоставленные позиции.

Истец письмом от 12.01.2017 г. № 1 просил ответчика произвести доукомплектацию станка, однако, ответчик письмом от 12.01.2017 г. № 002 сообщил истцу о необходимости дополнительной оплаты 507 164 руб. за дополнительную комплектацию станка указанными в акте приемки-передачи № 2 от 09.12.2016 г. позициями.

Поскольку ответчиком при поставке товара допущены существенные нарушения условий договора (в части сроков поставки и комплектности товара), а также, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой доукомплектовать товар или произвести оплату комплектующих (что ответчиком произведено не было), суды пришли к выводу, что требование истца о расторжении договора, взыскании стоимости комплектующих к станку в размере 600 000 руб., оплаченных изготовителю платежным поручением № 24 от 01.02.2017 г., № 39 от 07.02.2017 г., № 40 от 09.02.2017 г., № 47 от 10.02.2017 г. в соответствии с договором № 160117 от 16.01.2017 г., подлежат удовлетворению.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата платежным поручением № 366 от 02.09.2016 г. на сумму 250 000 руб. произведена не по договору и не на его счет, поскольку с учетом положений статей 309, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письма продавца о зачете суммы в счет оплаты по договору, исполнение обязательства должником по просьбе кредитора в адрес третьего лица является надлежащим исполнением и прекращает обязательство.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены сведения о другом станке имеющим другую комплектацию судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами нижестоящих инстанций указанные доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража N П-6, П-7 согласно пункта 4.3 договора, которая содержит указания на комплектацию станка транспортером удаления стружки, люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13, кроме того судами правомерно указано, что ответчиком не оспаривается факт недопоставки товара, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в переписке сторон.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-18439/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                          Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова