АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1740/2021

г. Магадан

15 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Штоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 625 569 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24 марта 2021 г. без номера; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 12 октября 2021 г. без номера,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Штоф» (далее – ответчик, ООО «Штоф»), о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 14 апреля 2018 г. № 270 в размере 417 762 рублей 20 копеек, неустойки (пени) за период с 30 ноября 2020 г. по 03 августа 2021 г. в размере 515 936 рублей 07 копеек, а всего - 933 698 рублей 07 копеек. Кроме того, истец просил суд продолжить начисление неустойки от суммы основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки алкогольной продукции от 14 апреля 2018 г. № 270 и представленные доказательства.

Протокольным определением от 24 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 08 декабря 2021 г. в 10 часов 30 минут. 

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве от 07 декабря 2021 г. № 07/12 на иск возражал против начисления договорной неустойки (пени), заявил о несоразмерности неустойки (пени), а также полагал необоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований от 24 ноября 2021 г. без номера, содержащее ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ходатайству от 24 ноября 2021 г. без номера, истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика пени за период с 01 декабря 2020 г. по 26 сентября 2021 г. в размере 625 569 рублей 00 копеек с учётом уменьшения на сумму переплаты в размере 1074 рублей 00 копеек (626 643,00 – 1074,00).

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд его удовлетворил на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун» (попоставщик) и ООО «Штоф» (покупатель) был заключён договор от 14 апреля 2018 г. № 270 поставки алкогольной продукции (далее – договор, л.д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество, дата поставки и ассортимент которой устанавливаются в накладной.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учётом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика в рублях РФ. Поставщик вправе предоставить покупателю скидку от цены, указанной в прайс-листе, в зависимости от объёма поставки, долгосрочности сотрудничества, своевременности платежей, наличия товара на складе, конъюнктуры рынка. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной на эту партию товара уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания накладной. В случае если сторонами договора для отдельных видов продукции будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны заключают дополнительное соглашение к договору (пункт 4.1 договора).

Ответственность покупателя при несвоевременной оплате поставленного товара предусмотрена пунктом 5.1 договора, согласно которому покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. с условием его пролонгации на каждый последующий год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 22 октября 2020 г. по 30 октября 2020 г. (включительно) истец поставил ответчику товар на общую сумму 516 707 рублей 00 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 19-24, 26-27, 29-30), а также:

- товарной накладной от 22 октября 2020 г. № 1841 на сумму 463 627 рублей 00 копеек (л.д. 14-18);

- товарной накладной от 22 октября 2020 г. № 1842 на сумму 10 080 рублей 00 копеек (л.д. 25);

- товарной накладной от 30 октября 2020 г. № 1911 на сумму 43 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

С учётом переплаты за ранее поставленный товар истец указал сумму задолженности по оплате по указанным товарным накладным в размере 417 762 рублей 00 копеек, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, по настоящему делу и ответчиком не оспаривается.

Письмо от 14 декабря 2020 г. без номера, направленное в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 417 762 рублей 00 копеек, оставлено без удовлетворения (л.д. 31-33).

Наличие задолженности послужило основанием для начисления договорной неустойки (пени) и направления искового заявления в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары 

с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик оплатил задолженность в размере 418 836 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 28 сентября 2021 г. № 42 в сумме 348 836 рублей 00 копеек и от 27 сентября 2021 г. № 38 в сумме 70 000 рублей 00 копеек с переплатой в размере 1074 рублей 00 копеек (л.д. 109-110).

Факты поставки товара на указанную истцом в исковом заявлении сумму (417 762 рублей 00 копеек) и его полной оплаты подтверждаются товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платёжными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик со ссылкой на пункт 3.4 договора считает, что по настоящему делу, несмотря на признание факта получения товара и его оплату ответчиком, не может быть взыскана пеня за просрочку оплаты товара, так как истцом не представлены доказательства приёмки товара уполномоченными лицами.

Указанный вывод ответчика ошибочен. 

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приёмки товара покупателем и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания накладной. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки (пени) вытекает из обязанности оплаты товара покупателем и не имеет правового значения, кем из работников ООО «Штоф» принят товар, при том, что ООО «Штоф» от товара не отказалось и использовало его в своей деятельности.

В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произвёл оплату товара с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора.

Истец (с учётом уточнения) предъявил требования о взыскании пени за период с 01 декабря 2020 г. по 26 сентября 2021 г. в размере 626 643 рублей 00 копеек с вычетом из указанной суммы излишне уплаченных ответчиком 1074 рублей 00 копеек. Окончательная сумма пени, предъявленная ко взысканию составила 625 569 рублей 00 копеек (626 643,00 – 1074,00).

Согласно пункту 4.1 договора расчёт пени мог производиться по каждой товарной накладной, истцом расчёт произведён от общей суммы задолженности, исчисляемой от последней поставки товара (от 30 октября 2020 г.), с 01 декабря 2020 г., что является правом истца.

Изложенный в уточнении от 24 ноября 2021 г. без номера расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и договору.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О указывается, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

По настоящему делу размер пени (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является договорным (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. № 17389/10, на основании статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора поставки, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы поставщика как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из анализа условий договора об ответственности сторон (раздел 5 договора) следует, что ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору отсутствует, т.е. нарушен принцип равенства сторон при заключении договора.

Таким образом, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из установленного договором размера пени явно видно, что применяемый по настоящему делу размер неустойки (0,5%) явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Судом также учитывается соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Основной долг составляет 417 762 рубля 00 копеек, сумма пени, начисленная истцом за период с 01 декабря 2020 г. по 26 сентября 2021 г., – 626 643 рубля 00 копеек (сумма пени без суммы переплаты за товар) т.е. в 1,5 раза превышает сумму основного долга или составляет 150% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Учитывая отсутствие возражений истца в части наличия и размера убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (пени) (0,5 % от суммы просроченного платежа), суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 124 254 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 124 254 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в размере 501 314 рублей 40 копеек суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчик считает размер оплаты оказываемых представителем истца услуг чрезмерным и не подтверждённым.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун» (заказчик) и представителем истца (исполнитель) (далее  - исполнитель, представитель истца) 29 июля 2021 г. без номера был заключён договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор, л.д. 38-39)

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению заказчика к ООО «Штоф» о взыскании задолженности по поставке алкогольной продукции, пени за несвоевременную оплату, а именно:

- анализ требований заказчика к ООО «Штоф» о взыскании задолженности и пени;

- подготовка правовой позиции, разработка, оформление и подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ООО «Штоф» задолженности и пени;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области;

- в случае отказа в удовлетворении требований заказчика Арбитражным судом Магаданской области, разработка и подготовка апелляционной жалобы;

- в случае обжалования ООО «Штоф» решения суда в апелляционном порядке, подготовка и разработка отзыва на апелляционную жалобу:

- в случае рассмотрения спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 стоимость юридических услуг составляет:

- за проведение анализа требований заказчика к ООО «Штоф» о взыскании задолженности и пени - 25 000 рублей;

- за подготовку правовой позиции, разработку, оформление, составление искового заявления - 25 000 рублей.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере  50 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору была произведена в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июля 2021 г. № 9 (л.д. 40).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 50 000 рублей, заявленные ООО «Нептун» к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Нептун» судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований от 17 августа 2021 г. без номера, от 29 сентября 2021 г. без номера, от 08 октября 2021 г. без номера, от 24 ноября 2021 г. без номера (л.д. 73, 86, 118).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительные судебные заседания – 29 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., судебные заседания – 24 ноября 2021 г., 08 декабря 2021 г., в которых представитель истца принял участие.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно представленным истцом Рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегией адвокатов, Тарифам на оказание юридических услуг юридическая помощь по арбитражным делам составляет: составление исковых заявлений для юридических лиц от 10 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции от 50 000 рублей (л.д. 89, 92).

Однако установленная названным перечнем стоимость услуг адвокатов в Магаданской области не означает, что суд должен принимать эти расценки без учёта фактических обстоятельств, объёма оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

По мнению суда, компенсация из фактически понесённых истцом затрат только той суммы, которая является разумной применительно к объёму фактически оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, обеспечит реализацию принципа справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в Магаданской области, а также принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что дело не является сложным, по времени было непродолжительным, суд признаёт разумными судебные расходы ООО «Нептун» по настоящему делу на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Возражая в отзыве на иск от 07 декабря 2021 г. № 07/12 против удовлетворения  требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на невозможность установления принадлежности копии расходного кассового ордера к договору по настоящему делу, учитывая, что в Арбитражном суде Магаданской области рассматривается ещё два дела № А37-1756/2021 и № А37-1757/2021 с участием ООО «Нептун» и с тем же представителем; отсутствуют доказательства уплаты налога и страховых взносов с указанной суммы истцом, как налоговым агентом.

Судом отклоняются указанные возражения по следующим основаниям.

В материалы настоящего дела представлена копия расходного кассового ордера от 29 июля 2021 г. № 9 (л.д. 88).

В материалы дел Арбитражного суда Магаданской области № А37-1756/2021, № А37-1757/2021 истцом представлены копии расходных кассовых ордеров от 29 июля 2021 г. № 11 и № 10 соответственно.

Таким образом, ответчиком не доказан факт представления истцом в материалы указанных дел одного и того же расходного кассового ордера.

Тот факт, что ООО «Нептун» не удержало с доходов представителя сумму НДФЛ и страховых взносов не свидетельствует о нереальности расходов или об отсутствии права 

на их взыскание в разумных пределах.

Нарушение доверителем (налоговым агентом) налогового законодательства (если такой факт имел место) не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относится к нарушениям, влекущим иные последствия.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведённые основания, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично на сумму 30 000 рублей 00 копеек. Во взыскании 20 000 рублей 00 копеек заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 625 569 рублей 00 копеек   подлежала уплате госпошлина в размере 15 511 рублей 00 копеек.  

Истцом уплачена госпошлина в размере 21 674 рублей 00 копеек платёжным поручением от 03 августа 2021 г. № 2010 (л.д. 7).

Излишне перечисленная госпошлина в сумме 6163 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом статьи 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 15 511 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 24 ноября 2021 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 625 569 рублей 00 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Штоф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере 124 254 рублей 60 копеек, сумму госпошлины в размере 15 511 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек (оплата услуг адвоката) в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего – 169 765 рублей 60 копеек. Выдать истцу исполнительный лист по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6163 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак