АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12128/2020

24 июня 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 652254руб. 48коп. неосновательного обогащения.

 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 17.08.2020, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 22.06.2020,  

 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный" (далее – истец, ООО «УЖК-Заречный») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 652254руб. 48коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

07 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 07.12.2020).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1032757руб. 64коп. неосновательного обогащения. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик предоставил счета-фактуры за период с мая по декабрь 2018 года по договору №2015-05056 от 12.01.2015, указал, что по спорному дому счета ответчику не выставлялись.

Истец предоставить документы по ОДПУ (акт допуска).

Ответчик возразил по доводам отзыва, дополнения к отзыву, указал, что на сегодняшний день у истца имеется непогашенная задолженность, в иске просит отказать.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на теплоснабжение №2015-05056 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период времени с мая по декабрь 2018 года истцу ответчиком поставлена тепловая энергия.

Указывая на излишнюю переплату тепловой энергии (МКД №70 по ул. Оружейника ФИО4) поставленной в исковой период на сумму 1032757руб. 64коп. (с учетом уточнений) истец обратился в суд с настоящими иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение № 2015-05056 от 12.01.2015.

ООО «УЖК-Заречный» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «РТК», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124).

Договор на теплоснабжение № 2015-05056 от 12.01.2015 заключен сторонами в целях теплоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Спорный договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного материалами дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 253).

Согласно пунктам 4, 6 Правил N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Доказательств оплаты излишне перечисленных денежных средств по МКД №70 по ул. Оружейника ФИО4 истцом не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.2002 года N 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Действующий между истцом и ответчиком договор теплоснабжения носит длящийся характер, договорные обязательства предусматривают непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса. 

Учитывая, что ответчик не прекращал исполнения обязательств, предусмотренных договором теплоснабжения, переплата по длящимся договорам фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

При этом как пояснил ответчик, счета на оплату тепловой энергии в отношении спорного дома истцу не предъявлялись, доказательств оплаты истцом в отношении спорного дома не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что договор на теплоснабжение № 2015-05056 от 12.01.2015 между сторонами не расторгнут, а также наличия у истца текущей непогашенной задолженности, отсутствие документов подтверждающих перечисление денежных средств в отношении спорного многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7283руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                     О.А.Кашеварова