АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6873/2018

30 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное Учреждение  «Управление капитального  строительства», Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» (Ответчик) о взыскании:

- стоимости оконных конструкций в размере 1 900 204 руб. 70 коп., 100 000 руб. уплаченных истцом в качестве пени и 5 000 расходов на оплату услуг представителя по договору купли-продажи А-16763/79 от 06.02.2010;

- стоимости работ по установке оконных конструкций в размере 153 400 руб., 6 835 руб. 89 коп., уплаченных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 18.10.2010, а также уплаченную истцом государственную пошлину в доход федерального бюджета 5 807 руб. 08 коп.;

- упущенной выгоды в сумме 5 214 033 руб.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований:

Заявлением от 20.08.2018г. (л.д.83-86) заявлял о признании недействительными Договоров (1) купли-продажи А-16763/79 от 06.02.2010г. на поставку оконных изделий для объекта «Детские ясли-сад №12 на 205 мест в 4 мкр. г.Ухты» и (2) на монтаж оконных изделий и о применении последствий их недействительности и взыскании 1 900 204 руб. 70 коп. стоимости оконных изделий и 153 400 рублей – стоимости их монтажа.

Заявлением от 04.09.2018г. (л.д.113-115) ФИО2 (полномочия не подтверждены) сообщил, что в связи с отказом от исполнения спорных договоров просит взыскать с Ответчика  1 900 204 руб. 70 коп. стоимость оконных изделий и 153 400 рублей – стоимость их монтажа, одновременно требует взыскать неустойку в сумме 2 053 604 руб. 70 коп., руководствуясь ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите право потребителей».

Доказательств отправки заявлений Ответчику в дело не представлено, у суда нет оснований для принятия к рассмотрению по существу требований по указанным уточнениям ни по процессуальным нормам АПК, ни по материальному праву.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, либо заявление нового дополнительного требования, не заявлявшегося при предъявлении иска. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

При этом суд пришёл к выводу, что однозначно Истец настаивает на первоначальных требованиях в части возврата ему денежных средств в сумме 2 053 604 руб. 70 коп. (в составе 1 900 204 руб. 70 коп. стоимости оконных изделий и 153 400 рублей – стоимости их монтажа). В указанных пределах суд рассматривает исковые требования.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 10.12.2018г. (л.д.159-161), указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

По утверждению Истца, между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ассист» были заключены следующие договоры:

(1) Договор купли-продажи № А-16763/79 от 06.02.2010г., по условиям которого Ответчик поставляет и передает Истцу светопрозрачные оконные конструкции в количестве 170 изделий общей площадью 467,15 кв.м., предусмотренные Приложением №1 к Договору, для установки на строящемся объекте «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...>, а Истец принимает и оплачивает данные оконные конструкции;

(2) Договор на оказание на оказание услуг от 25.02.2010г., по условиям которого Ответчик устанавливает поставляемые по договору № А-16763/79 от 06.02.2010г. светопрозрачные оконные конструкции в количестве 170 изделий общей площадью 467,15 кв. м. на объекте «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...>, а Истец принимает и оплачивает данные услуги по монтажу окон.

Требования по качеству поставляемых оконных конструкций, а именно минимальное значение термического сопротивления оконных блоков R треб = 0,68 м"С/Вт, были указаны Истцом в запросе стоимости на получение коммерческого предложения от Ответчика и в условия договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ответчик в установленные договорами сроки изготовил, поставил на строительную площадку и смонтировал в строящемся здании объекта «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...> светопрозрачные оконные конструкции в количестве 170 изделий общей площадью 467,15 кв.м. Факт поставки, количество и стоимость полученных Истцом от конструкций подтверждается товарной накладной № 1 от 25.02.2010г. На поставляемые светопрозрачные оконные изделия Ответчиком были предоставлены сертификаты соответствия и паспорта качества. Взаиморасчеты по указанным изделиям и оказанным услугам были предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми, куда с иском к Истцу - ООО «Стройкомплект» о взыскании оплаты за поставленные светопрозрачные оконные конструкции и услуги по их монтажу на объекте «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...> обратился Ответчик- ООО «Ассист».

22.10.2010г. Арбитражный Суд Республики Коми вынес решение по делу №А29-6797/2010, частично удовлетворен иск о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Ассист» 1 700 204 руб. 70 коп. долга, 100 000 рублей пени. 19.10.2010г. Арбитражный Суд Республики Коми вынес решение по делу №А29-6796/2010, частично удовлетворен иск о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Ассист» 153 400 рублей долга и 6 835 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, по его утверждению, полностью исполнил вынесенные судебные решения и погасил задолженность перед Ответчиком, тем самым полностью выполнив свои обязательства по заключенным договорам.

Заказчиком по строящемуся объекту «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...> выступало Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации города Ухта на основании муниципального контракта 11/02-08 от 11.09.2008 г. Истец выступал генеральным подрядчиком по данному муниципальному контракту.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, Истец, получив от Ответчика подтверждающие качество светопрозрачных оконных конструкций сертификаты соответствия и паспорта качества, полагал обязательства Ответчика выполненными надлежащим образом и передал завершенный результат работы Ответчика Заказчику и приложил полученные от Ответчика сертификаты соответствия и паспорта качества.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации города Ухта приняло указанные светопрозрачные оконные конструкции у Истца, как у генерального подрядчика по муниципальному контракту, без замечаний на основании сертификатов и паспортов качества предоставленных Ответчиком и визуального осмотра установленных оконных конструкций.

Установленные светопрозрачные оконные конструкции были оплачены Истцу Заказчиком - Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации города Ухта.

20.07.2015г. в рамках производства по уголовному делу № 3946206 (№22-914/2017) СЧ СУ МВД Республики Коми была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза № 2/15-СЭУ по объекту «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты» по адресу: 

<

...>. Экспертизой было установлено, что все светопрозрачные оконные конструкции, поставленные Ответчиком по договору купли-продажи № А-16763/79 от 06.02.2010г. на объект «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты», не соответствуют требованиям проектно-сметной документации по значению приведенного сопротивления теплопередаче, а именно по термическому сопротивлению оконных блоков R треб = 0,68 м2С/Вт. По заключению экспертизы Ответчик установил на объекте строительства оконные изделия с термическим сопротивлением R = 0,57-0,58 м2С/Вт, что ниже проектного требования. Одновременно эксперт посчитал работу Ответчика по монтажу оконных блоков невыполненной. Экспертом указано, что конструкция оконного блока состоит из рамочных элементов, включающих обрамляющую коробку, в которой могут быть установлены импосты и ригели со стеклянными створками и фрамугами. Ответчиком представлен паспорт качества на конструкции окон ООО «Самарские Оконные Конструкции», где обозначены марки изделий и сертификат соответствия № РОСС RU АЕ56.В10155. Экспертизой указано, что на конструкцию оконного блока в сборе сертификат соответствия Ответчиком не приложен, представлены только сертификаты соответствия на двухкамерный стеклопакет и монтажную пену. В сертификате соответствия на изделие оконного блока не указано приведенное сопротивление теплопередаче, по которому характеризуется изделие оконного блока. Основным критерием оценки теплотехнических качеств оконного блока является приведенное сопротивление теплопередаче. По представленному Ответчиком сертификату соответствия на двухкамерный стеклопакет и толщине установленного оконного блока, равном 63 мм, эксперт допускает, что изделие оконного блока принято по сопротивлению теплопередаче ниже требуемого. Так как сертификат соответствия отсутствует, работы по монтажу оконных блоков и стоимость конструкций оконных блоков экспертом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные договоры и документы по их исполнению Истцом в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что в связи с истечением срока хранения документации, договоры и акты не сохранились в архиве Истца - ООО «Стройкомплект», и предоставить их в суд не представляется возможным. 

Однако Истец считает, что все значимые факты и обстоятельства для дела были предметом рассмотрения Арбитражного Суда Республики Коми спора между Истцом и Ответчиком и зафиксированы в решениях Арбитражного Суда Республики Коми по делу №А29-6797/2010 и №А29-6796/2010.

Судом установлено, что материалы указанных Истцом дел уничтожены по истечении сроков, предусмотренных для хранения архивных дел.

В ноябре и декабре 2017 года ООО "Стройкомплект" обращалось в суд с заявлением о пересмотре решений по делам А290-6796/2010 и А29-6797/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра Решения, заявитель ссылался на то, что Определением ВС РК установлены подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы от 27.10.2015 N 2/15-СЭУ несоответствие Конструкций требованиям проектно-сметной документации и невозможность использования Окон на объекте строительства. Суд заявления возвратил на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения вступили в законную силу.

В отсутствие первичных документов суд анализирует исключительно документы, представленные в материалы дела и текстовую часть судебных актов.

В решении по делу А29-6797/2010 судом было установлено, что 06.02.2010г. ООО «Ассист» (Продавец) и ООО «Стройкомплект» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № А-16763/79, по условиям которого Продавец доставляет и передает светопрозрачные конструкции, предусмотренные Приложением № 1 к договору по адресу: 

<

...> (строящийся объект «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IY мкр. г. Ухты), а Покупатель принимает и оплачивает данные конструкции.

Согласно п.2.1. договора и Приложения № 1 к договору стоимость конструкций определена сторонами в сумме 1 900 204 руб. 70 коп., оплата, в соответствии с п.2.2. договора, должна быть произведена в срок до 20 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

В счет оплаты полученных конструкций ответчик перечислил 200 000 рублей по платежному поручению № 79 от 20.04.2010г., иных платежей, по утверждению истца, не осуществлялось.

Наличие задолженности по оплате конструкций на сумму 1 700 204 руб. 70 коп. (1 900 204,70 – 200 000,00) ответчиком не оспаривалось, данный факт послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

22.10.2010г. Арбитражный Суд Республики Коми вынес решение по делу №А29-6797/2010, частично удовлетворен иск о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Ассист» 1 700 204 руб. 70 коп. долга, 100 000 рублей пени, и судебные расходы. В соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011г. решение вступило в законную силу.

В решении по делу А29-6797/2010 судом было установлено, что 25.02.2010г. ООО «Ассист» (Исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж оконных конструкций в количестве 170 изделий общей площадью 467,15 кв. м. по адресу: 

<

...> (строящийся объект «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в 4 мкр. г. Ухты»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена составляет 153 400 руб., в том числе НДС 18% - 23 400 руб.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в обоснование чего им представлен акт № 2 от 25.02.2010г. на сумму 153 400 руб., подписанный представителем ООО «Стройкомплект» без замечаний и скрепленный печатью ответчика. Истец предъявил к оплате ответчику счет-фактуру № 4 от 25.02.2010г., на сумму 153 400 руб. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

19.10.2010г. Арбитражный Суд Республики Коми вынес решение по делу №А29-6796/2010, частично удовлетворен иск о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Ассист» 153 400 рублей долга, 6 835 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010г. по 18.10.2010г., и судебных расходов. В соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011г. решение вступило в законную силу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец считает сроки обращения в суд не нарушенными. Указывает, что Заключение судебной строительно-техническая экспертиза № 2/15-СЭУ было изготовлено 27.10.2015г. С результатами судебной строительно-технической экспертизы № 2/15-СЭУ представитель Истца - ФИО3, был ознакомлен 04.12.2015 года. Генеральный директор Истца до момента ознакомления с материалами уголовного дела 3946206 (№ 29-914/2017) не знал и не мог знать, по мнению Истца, о том, что светопрозрачные оконные изделия Ответчика установленные на объекте строительства «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в IV мкр. г. Ухты) по адресу: 

<

...>, не соответствуют по физическим свойствам предоставленным Ответчиком сертификатам и проектным требованиям по сопротивлению теплопередаче.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО3 исчисляется, по мнению Истца, с 04.12.2015 года, когда руководитель и владелец Истца - ФИО3 начал знакомиться с материалами уголовного дела.

С указанными Истцом доводами суд не может согласиться.

Исковые требования заявлены юридическим лицом, ознакомление директора Общества с документами в рамках рассмотрения уголовного дела не являются основаниями для изменения срока течения исковой давности.

Договоры, рассмотренные в делах А29-6796/2010 и А29-6797/2010, и документы по их исполнению, были подписаны ФИО3 (доказательства иного в настоящее дело не представлены, о таких обстоятельствах не заявлялось). При этом ФИО3 с момента создания ООО «Стройкомплект» является генеральным директором Общества и не утрачивал данный статус до настоящего времени.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

Сам по себе факт того, что ФИО3, заключая и исполняя договоры по поставке и монтажу оконных конструкций, не проверил качество полученного и оплаченного Товара, не могут свидетельствовать о неосведомленности ООО «Стройкомплект» на момент исполнения договора о наличии таких нарушений.

То обстоятельство, что ФИО3 узнал о наличии данных документов только при ознакомлении с материалами уголовного дела, не может служить основанием для изменения начального срока течения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента составления соответствующих документов, поскольку в данном случае заявлено требование о защите юридического лица, а не прав ФИО3, как физического лица.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В отсутствие первичных документов и с учётом требования законодательства суд считает, что  Истец мог и должен был осуществлять надлежащий контроль над Договорами как в период их исполнения, так и в процессе рассмотрения в арбитражном суде дел А29-6796/2010 и А29-6797/2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду обращения ООО «Стройкомплект» в суд согласно данным системы подачи документов в электронном виде только 28.05.2018, по заявленным требованиям к обязательствам, исполненным в 2010 году, срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Стройкомплект» в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 268 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина