﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978; далее – шахта «Заречная», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Медпроф» (ИНН 4205088860, ОГРН 1054205153617; далее – общество «Медпроф») о разрешении разногласий об очерёдности удовлетворения текущих требований должника.

Суд установил:

на стадии проведения в отношении шахты «Заречная» процедуры наблюдения, введённой определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, между обществом «Медпроф» и должником был заключён договор об оказании медицинских услуг от 19.04.2017 № 24, по условиям которого медицинское учреждение оказывало должнику услуги по проведению периодического медицинского осмотра его работников.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 20.11.2017, общество «Медпроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий об очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов шахты «Заречная».

Общество «Медпроф», ссылаясь на наличие у должника обязательств в размере 955 200 руб., включённых в пятую очередь текущих платежей, просило признать указанные требования подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что оказываемые услуги были необходимы для предотвращения угрозы жизни и здоровья работников шахты «Заречная».

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества «Медпроф» в размере 955 200 руб. признаны подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что проведение медосмотра работников должника является мероприятием по обеспечению промышленной безопасности шахты «Заречная», охраны их труда, направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей, которые выполняют работы не только по добыче угля, но и по поддержанию шахты в работоспособном состоянии, что обеспечивает сохранность имущественной массы предприятия, в связи с чем сочли обязательства должника перед обществом «Медпроф» подлежащими погашению вне очереди.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что изменение календарной очерёдности возможно только при наличии экстраординарных обстоятельств либо риска наступления неблагоприятных последствии для должника (экологических, техногенных катастроф и другие), однако в рассматриваемом случае в материалы спора доказательств наличие таких обстоятельств не представлено.

ФНС России полагает, что проведение медицинского осмотра всех работников шахты «Заречная» само по себе не является мерой, необходимой для предотвращение неблагоприятных последствий (техногенных, экологических) для должника, поскольку не все работники связаны с опасным производством и, безусловно, нуждаются в таком осмотре; материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, которые бы являлись основанием для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, ФНС России ссылается на наличие у должника значительных по объёму обязательств перед бюджетом, имеющих как реестровый, так и текущих характер, недостаточность средств конкурсной массы даже для удовлетворения второй очереди текущих требований уполномоченного органа.

В отзыве общество «Медпроф» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведённые разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что шахта «Заречная» в ходе конкурсного производства продолжает осуществление хозяйственной деятельности, её функционирование, как производственного опасного объекта, возлагает на органы управления (в том числе управляющего) обязанность выполнять как требования промышленной безопасности, так и создать условия для надлежащего функционирования объекта промышленной безопасности и образующих его зданий, сооружений и технических устройств, данные требования являются обязательными, направленным на недопущение возникновения техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Проведение медицинского осмотра работникам организациям осуществляющим опасные производства, является обязательным в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приняв во внимание целесообразность функционирования хозяйствующего субъекта, исключения возможности необоснованного простоя его имущества, с учётом необходимости соблюдения прав граждан, недопустимости причинения вреда жизни и здоровью работников должника в процессе трудовой деятельности, поддержания технологической работоспособности предприятия, обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта, действующего в безостановочном режиме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли рассматриваемый случай исключительным и признали, что обязательства шахты «Заречная» перед обществом «Медпроф» являются внеочередными расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, которые подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник