АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4545/2019

г.Калуга

3 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

от финансового управляющего ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 24.01.2022;

Бука А.В. - представитель по дов. от 21.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А08-4545/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021  (судья О.В. Дударикова) Дробышеву  В.И. отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего в рамках дела №А08-4545/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи: Т.Б. Потапова, Т.И. Орехова, Е.А. Безбородов) определение суда первой инстанции от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно руководствовались недостоверными сведениями при решении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником, поскольку контролирующим органом, сведения, указанные в Информационном письме СРО ОАУ «Лидер» от 15.07.2019 №960 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её в качестве финансового управляющего в рамках дела №А08-4545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, признаны недостоверными, несоответствующими требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что суды также неправомерно руководствовались информацией Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 13.04.2021 №53-1602/2021, которая является недостоверной. Считает, что суды в нарушение ст. 68 АПК РФ сослались на обстоятельства дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, суды необоснованно учли в своих выводах договоры страхования ответственности финансового управляющего ФИО3 на дату принятия судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку кандидатура финансового управляющего ФИО3 избрана единогласно собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации  ФИО3, являющейся членом Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.2, 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, требование заявлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что привлечение к административной ответственности СРО ОАУ «Лидер», членом которой является ФИО3, за представление в арбитражный суд  недостоверной  информации  о  соответствии  кандидатуры  арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям, является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из положений статьи 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

В настоящем случае должник ссылается на то, что в ходе внеплановой выездной проверки в действиях (бездействии) СРО ОАУ «Лидер» установлены нарушения пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части представления в Арбитражный суд Белгородской области недостоверных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего в рамках дела №А08-4545/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 В отношении СРО ОАУ «Лидер» составлены протоколы об административном правонарушении за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 5, 7 ст. 14.52.1 Ко АП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях СРО ОАУ «Лидер» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по частям 5, 7 статьи 14.52.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на общую сумму в размере 40 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению должника, привлечение к административной ответственности СРО ОАУ «Лидер», членом которой является ФИО3, за представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом требованиям, является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Оценивая данные доводы арбитражный суд установил, что в период с 27.06.2019 по 30.06.2019 у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования ответственности.

Однако ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Орбита», как на дату составления саморегулируемой организацией письма №960 от 15.07.2019, так и на дату вынесения определения суда от 22.10.2019 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в период с 01.03.2020 до 28.02.2021 в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.02.2020 №М190499-29-20.

После получения информации о передаче страхового портфеля, финансовым управляющим направлен запрос в ООО «РИКС», в ответ на который сообщено, что, в связи с отсутствием отказа от замены страховщика, договор страхования ответственности арбитражного управляющего продолжает действовать в том же объеме, однако, страховщиком выступает не ООО «Страховое общество «Помощь», а ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Следовательно, на дату принятия судебного акта о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества у ФИО3 уже имелся действующий договор страхования в ООО «Страховое общество «Помощь», а впоследствии - в ООО «РИКС».

В настоящее время ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал» на основании договора №342-21/ TPL16/000447 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.02.2021, полис №342-21/TPL16/000447.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спорные обстоятельства ранее являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, в частности, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, которым также установлено, что на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, у финансового управляющего ФИО3 имелся действующий договор страхования в ООО «Страховое общество «Помощь», а в дальнейшем в ООО «РИКС».

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов и свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А08-4545/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           М.Ю.Иванова

                                                                                                                           ФИО1