ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1199/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

конкурсного управляющего должника Писко Н.С. по паспорту

от ИП Гришмана С.И.: представитель Липчанская М.В. по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8181/2019, 13АП-8178/2019, 13АП-8175/2019)  (заявление)  конкурсного управляющего ООО «Балтийский лазурит» Писко Н.С., ООО «Балтийская Инвестиционная компания»,  Нюдюрбеговой Н.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-1199/2018 (судья Черель А.Н.), принятое по заявлению ИП Гришмана С.И. о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский лазурит»

установил:

ООО «Морская звезда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Балтийский Лазурит» (ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2018 года в отношении должника ООО «Балтийский Лазурит» (ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 24 марта 2018 года № 50. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года в отношении ООО «Балтийский Лазурит» (ОГРН 1023902058597, ИНН 3918009789) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 18 августа 2018 года № 148. 

Индивидуальный предприниматель Гришман Сергей Ильич обратился 20 декабря 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский лазурит».

14 января 2019 года от ООО «Балтийская инвестиционная компания» поступили возражения на заявление о намерении погасить задолженность должника. 

14 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Балтийский Лазурит» поступили возражения на заявление о намерении погасить задолженность должника, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления ИП Гришмана С.И.

11 февраля 2019 года от ИП Гришмана С.И. поступило уточненное заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Балтийский Лазурит». 

14 февраля 2019 года от ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» поступили возражения на заявление о намерении погашения задолженности должника.

14 февраля 2019 года от учредителя ООО «Балтийский Лазурит» Нюдюрбеговой Н.А. поступили возражения на заявление о намерении погасить задолженность должника.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский Лазурит» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Гришмана С.И. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенных между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.02.2019 суд определил: Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Балтийский лазурит» о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича оставить без удовлетворения; удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Гришмана Сергея Ильича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский лазурит» в общем размере 1 193 212, 19 руб. в том числе:  ООО «Балтийская Инвестиционная Компания» в размере 1 192 212. 19 руб., Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб.; установить срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «Балтийский лазурит» в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, конкурсному управляющему ООО «Балтийский лазурит» в материалы дела представить реквизиты счета для перечисления денежных средств, назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 21 марта 2019 года на 11 часов 55 минут в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2/4, зал № 6.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский лазурит» Писко Н.С., ООО «Балтийская Инвестиционная компания»,  Нюдюрбегова Н.А. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей апелляционных жалоб, заявление не подлежало удовлетворению ввиду наличия признаков недобросовестности заявителя и грубом нарушении прав третьих лиц удовлетворением заявления.

Так, податели жалоб полагали, что поскольку размер  требований   кредиторов составляет  сумму   в  размере 1 193 212,19 рублей, а возврат должнику ликвидного имущества, незаконно полученного ИП Гришман С.И. планировался на сумму не менее 10 000 000 рублей, то очевидно, что поведение ИП Гришмана С.И. по погашению требований кредиторов являлось условием прекращения производства по обособленному спору об истребовании имущества и оставления за собой незаконно полученного имущества, а не удовлетворения требований кредиторов, что привело к защите незаконного и недобросовестного поведения приобретателя имущества, и нарушению прав должника, кредиторов, учредителей и других участников дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника доводы всех апелляционных жалоб поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и против приостановления производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд ввиду наличия возражений не приобщает к материалам дела поступивший 01.04.2019 отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление ИП Гришмана С.И. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления ИП Гришмана С.И. арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Третьим лицом, указанным в статье 125 Закона о банкротстве, может быть любое иное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, которое не имеет правового и процессуального статуса по отношению к должнику и кредиторам.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным отсутствовали основания у суда первой инстанции, а также отсутствуют и у суда апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИП Гришмана С.И. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенных между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» и применении последствий недействительности сделок.

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении правом со стороны заявителя  судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2019 по делу №  А21-1199/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская