ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195793/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ» - ФИО2, по доверенности от 14.10.2021г.,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-195793/2021, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

                                               УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ» (далее – ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ», ответчик) 3 149 471 руб. 26 коп., в том числе 1 909 850 руб. 16 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 01 июля 2012 года № М-11-500523, начисленной за период с 01 октября 2018 года по 27 мая 2019 года, и 1 239 621 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01 июля 2017 года по 27 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов о наличии задолженности по спорному договору аренды фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору аренды земельного участка от 05 февраля 2007 года № 34-2007/Ю, заключенному администрацией Ленинского муниципального района Московской области в качестве арендодателя и Благотворительным фондом «ЦПХГ» в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:0085 площадью 19 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Десеновское, п. Ватутинки, уч. N 110ю, - для строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма арендной платы, установленная по итогам аукциона за весь срок действия договора (3 года), составляет 3 248 316 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера арендной платы, установленной пункте 2.1, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала Земельный участок передан арендатору по акту от 05 февраля 2007 года.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 07 сентября 2007 года права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

По дополнительному соглашению от 01 июля 2012 года права и обязанности арендодателя перешли к истцу, договору присвоен новый учетный номер Департамента (№ М-11-500523).

Дополнительным соглашением от 28 мая 2019 года стороны расторгли договор аренды с указанной даты.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 909 850 руб. 16 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 01 июля 2018 года по 27 мая 2019 года составил 1 239 621,10 руб., при этом из расчета следует, что арендная плата начислялась истцом в размере 692 857 руб. 50 коп. за квартал в 2018 году, в размере 748 286 руб. 03 коп. за квартал в 2019 году, то есть по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая в 2018 году составляла 184 762 000 руб., в 2019 году - 199 542 940 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года определена истцом на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 26 декабря 2017 года № 51-33147/17, кадастровая стоимость с 01 января 2019 года определена истцом на основании распоряжения Департамента от 29 ноября 2018 года № 40577 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.»

Размер арендной платы с указанием кадастровой стоимости земельного участка указан истцом в уведомлениях от 14 мая 2019 года № 33-6-246317/19-(0)-0 (на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года) и от 11 января 2019 года № 33-6-1563/19-(0)-1 (на период с 01 января 2019 года).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 марта 2021 года № 33-6-128320/21-(0)-1 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия расторгнутого сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по внесению арендной платы в рамках ранее заключенного между сторонами договора, проверив представленный истцом расчет пени и признав его обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств погашения как долга по уплате арендных платежей, так и правомерно начисленных пени, в то время как односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет на основании того, что по существу приведенные истцом возражения в отсутствие иных, не исследованных судами доказательств, сводятся к требованию об их переоценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-195793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЦЕНТР ПРОГРЕССА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГИМНАСТИКИ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова