﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А56-150839/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ремезовой И.А. (доверенность от 14.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» Чугриной А.С. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу  № А56-150839/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12,      лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, пом. 35, ОГРН 1077847378036,            ИНН 7814373082 (далее - Общество), 126 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2018 по 25.09.2019 по контракту от 20.10.2017 № 784/РУ-2017 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее – ООО «ПСМ-Классик»).

Решением суда от 11.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 63 149 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019 решение суда от 11.10.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчиком) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома 111, лит. А по Гражданскому пр.) (ПИР).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составила 995 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта:

- начало выполнения работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта (п. 3.1.1 Контракта);

- конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы – 30.03.2018 (п. 3.1.2 Контракта).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Предприятие направило претензию от 09.08.2018 с требованием уплатить неустойку.

Оставление Обществом претензии Предприятия без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока окончания работ и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до      63 149 руб.       33 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи   404 ГК РФ, поскольку не установил вины Предприятия в нарушении Обществом срока выполнения работ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Общество не отрицает факта нарушения срока выполнения работ по Контракту, ссылается на его нарушение в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта заказчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Документы, представленные Обществом в материалы дела в качестве доказательств нарушения сроков выполнения работ по причине просрочки исполнения заказчиком своих обязательств либо по иным, не зависящим от Общества причинам, не подтверждают указанные обстоятельства. Просрочка кредитора Обществом не доказана. 

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ приостанавливалось  подрядчиком на 24 дня - с 20.03.2018 по 12.04.2018.

Количество дней просрочки в расчете взыскиваемой суммы неустойки определено Предприятием за вычетом 24 дней приостановления работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены его постановления.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-150839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева