ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7382/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024 (онлайн) (до перерыва);

после перерыва не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.12.2023 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43209/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автотам запад" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-7382/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотам запад"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения и обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотам запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/231222/3101335, об обязании возвратить Обществу излишне доначисленные таможенные пошлины и налоги в сумме 1 243 472, 87 руб. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ему не было известно о том, помещался ли спорный товар ранее под  таможенную процедуру, поскольку товар был приобретен у ИП ФИО4, по договору купли – продажи от 30.10.2022. Таможенная стоимость товара определена Обществом на основании цены сделки (товар приобретен на внутреннем рынке – территории СЭЗ), но спорные товары не являются товарами, произведенными на таможенной территории Союза.

Податель жалобы считает, что Таможней   нарушен  пункт 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку таможенная стоимость спорного товара определена по резервному методу с учетом сведений о таможенной стоимости однородных товаров (6 на базе 3) по имеющейся в распоряжении таможенного органа сведений. Письмами оценщика ФИО5 от 19.10.2023 № 73 и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 24.10.2023 № 35-01-10/18 подтверждается возможность определения стоимости спорного товара на дату первоначального ввоза на территорию ЕАЭС в состоянии «новый» и определена его стоимость на указанную дату. Указанные документы не являются альтернативными проведенным ранее экспертным исследованиям.

По мнению подателя жалобы, таможенным органом в качестве аналога принято целое изделие (имеющее функцию резки, намотки и т.д.), тогда как оцениваемым товаром является только его часть (причем только один из элементов этой части), имеющее только функцию размотки.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 Калининградским таможенным постом (центром электронного декларирования) зарегистрирована ДТ №10012020/231222/3101335, предъявленная Обществом. 

При подаче ДТ №10012020/231222/3101335 Обществом заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления (ИМ 4000103) на товар № 1 «бывшие в употреблении станки комбинированные для продольной резки и перемотки рулонов: секция размотки с пультом управления (предназначена для разматывания больших ролов бумаги на втулке 76 диаметра, имеет функцию автостопа, привод электрический, питание - 380 вольт, мощность - 36 квт.) марка - Goebel, модель - KPW3 заводской номер -235-1046 год выпуска - 2012, производитель: GOEBEL SCHNEID UND WICKELSYSTEME GMBH, товарный знак: GOEBEL, марка: GOEBEL, модель: KPW3, количество: 1 шт.». Классификационный код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 8441101009. 

Стоимость сделки заявлена декларантом в размере 315 000 руб. 

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены декларантом в ДТ № 10012020/231222/3101335, заявлена по 6 методу определения таможенной стоимости (на базе метода 1).

С учетом заявленной таможенной стоимости сумма НДС (20%) к уплате заявлена в размере 63 000 руб. (графа 47).

Указанный товар был приобретен Обществом у ИП ФИО4 по договору купли – продажи № 10-02 от 30.10.2022 (цена товара по договору 315 000 рублей). Оформлена товарная накладная № 103 от 30.10.2022. Оплата  в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в сумме 315 000 руб. произведена согласно платежному поручению № 465 от 21.11.2022 в КБ «Энерготрансбанк» (АО), г. Калининград.

В графе 37 ДТ № 10012020/231222/3101335 заявлена таможенная процедура 40 00 103, что означает, что товар помещается под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, при этом декларируемые товары ранее не были помещены под иную таможенную процедуру и находятся на территории свободной экономической зоны и не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной экономической зоны. 

В графе 24 ДТ № 10012020/231222/3101335 заявлен код характера сделки 052, что означает «поставка товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 10012020/231222/3101335 таможенный  орган направил Обществу требования:

- от 26.12.2022 о внесении изменении в графы 37 (вместо заявленной таможенной процедуры «40 00 103» указать «40 78 000» и 40 (под кодом 09035 необходимо указать «ДТ № 10226190/050314/0001696, товар № 1»);

- от 27.12.2022 о внесении изменений в графу 37 (вместо указанного в требовании от 26.12.2022 таможенной процедуры «40 78 000» указать «40 78 106»).

Таможенным органом осуществлен расчет размера обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 27.12.2022, согласно которому таможенная стоимость спорного товара определена по резервному методу на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости однородных товаров (6 на базе 3). В качестве однородного товара указан товар, оформленный по ДТ № 10130040/110613/0004558 - автомат резки и намотки ... весом 2200 кг, таможенная стоимость - 6 500 864, 37 руб. (графа 13 расчета), НДС (20%) - 1 300 172,87 руб. Размер обеспечения таможенных платежей (НДС 20%) - 1 243 472,87 руб. (графа 15, 17 расчета) с учетом предыдущей суммы 56 700 руб. (графа 15 расчета).

Товар по ДТ № 10012020/231222/3101335 выпущен  таможенным органом 30.12.2022 с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 1 243 472,87 руб. с особенностью, предусмотренной ст. 122 ТК ЕАЭС (выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы при уплате исчисленных таможенных пошлин, налогов, либо предоставлением обеспечения их уплаты) с учетом корректировки граф 12, 45, 37, 40, 47:

- в графе 37 (таможенная процедура и особенности) указано «40 78 106»;

- в графе 40 (предшествующая декларация) указано «10226190/050314/0001696»;    

- в графах 12 и 45 (таможенная стоимость) указано «6 500 864, 37» (руб.).

в графе 47 (исчисление платежей) указано «5010», «6 500 864, 37» «1 300 172,87» (руб.).

При этом таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 26.12.2022 № 10012020/261222/ПВ/000200 в целях идентификации спорного товара и определения его рыночной стоимости.

Таможенным экспертом экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Калининград (ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград) составлено заключение от 01.02.2023 № 12401004/0028484.

Таможней проведен анализ представленных Обществом документов, фактический контроль АТО № 10012040/251222/101079, а также сведений электронной   базы   данных   деклараций   на   товары   и   установлено,   что задекларированный товар ранее выпущен в соответствии с таможенной процедурой «свободной таможенной зоны» по ДТ № 10226190/050314/0001696, что послужило основанием для вынесения решения от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/231222/3101335, согласно которому:

- Обществом неправомерно определена таможенная стоимость по резервному методу на основании сведений о стоимости сделки (6 на базе 1), так как в соответствии с пунктом 10 статьи 201, подпунктом 1 пункта 10 статьи 207 ТК ЕАЭС сделка с иностранными товарами, совершенная на территории СЭЗ, не является сделкой, заключенной для ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, факт перемещения товаров через таможенную границу отсутствует, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС. Обществом нарушены положения п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

- при анализе представленных документов, проведенного фактического контроля, а также сведений электронной базы данных деклараций на товары было установлено, что задекларированный товар ранее выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ № 10226190/050314/0001696 (декларант ООО «Балтремстрой»).

- сведения о стоимости товаров, содержащиеся в заключении таможенного ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 01.02.2023 № 12401004/0028484 и в отчете об оценке от 08.02.2023 № 2023.02-18, осуществленной оценщиком ФИО5 не могут быть использованы для определения таможенной стоимости спорного товара по причине того, что товар оценивался как бывший в употреблении, а по ДТ № 40226190/050314/0001696 (ИМ 78) декларировался как новый.

- по запросу таможенного органа Обществом не представлены документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть таможенную стоимость товаров на день принятия таможенным органам таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы (то есть по ДТ № 10226190/050314/0001696 (ИМ 78).

- таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом по резервному методу с учетом сведений о таможенной стоимости однородных товаров (6 на базе 3) по имеющейся в распоряжении таможенного органа сведений. Произведен анализ ввоза идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России, в результате которого установлен факт ввоза товара «автомат резки и намотки ...» весом нетто 2200 кг по ДТ ]№ 10130040/110613/0004558, таможенная стоимость которого принята в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС в размере 6 500 864,37 рублей за 1 штуку.

На основании указанного решения  таможенным органом внесены изменения в ДТ № 10012020/231222/3101335, оформлены форма корректировки декларации на товары (КТД) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Согласно указанным документам в ДТ № 10012020/231222/3101335 и КТД (графы 12, 45. 48) таможенная стоимость указана 6 500 864, 37 руб., НДС 20% -                1 300 172,87 руб., сумма подлежащая взысканию 1 243 472,87 руб.

В адрес Общества направлено уведомление о завершении таможенного контроля от 29.03.2023, согласно которому невозможен возврат обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10012020/231222/3101335. Указанное обеспечение составило 1 243 472,87 руб.

Не согласившись с решением от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/231222/3101335, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи  38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201 ТК ЕАЭС в случае если товары, находящиеся на территории СЭЗ, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории СЭЗ до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию СЭЗ или изготовленные (полученные) на территории СЭЗ, то такие товары для целей их вывоза с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза рассматриваются как товары Союза, а в иных целях - как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию Союза.

Указанной нормой установлено, что любая иная цель кроме вывоза товаров за пределы ЕАЭС (в рассматриваемом случае цель - придание товарам статуса выпущенных для внутреннего потребления) позволяет рассматривать товары как ввозимые на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

- цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

- системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

- цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

- иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

- цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

-  минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

Таможенная стоимость спорного товара определена Обществом на основании цены сделки (товар приобретен на внутреннем рынке - территории СЭЗ), но спорные товары не являются товарами, произведенными на таможенной территории Союза.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС  не подлежат применению, так как указанная норма не может быть применена к товарам, не произведенным на таможенной территории Союза.

Таможенным органом установлено, что задекларированный товар ранее выпущен в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (ИМ 78) по ДТ № 10226190/050314/0001696 (декларант ООО «Балтремстрой»).

Как указывалось выше, товар Обществом был приобретен у ИП ФИО4 по договору купли - продажи № 10-02 от 30.10.2022. 

Таким образом,  внешнеторговый контракт и документы, имеющие отношение к ввозу товара на территорию Калининградской области, не могли быть предоставлены Обществом в таможенный орган, поскольку ООО «Автотам Запад» не осуществляло импорт указанного товара и помещение под какую-либо таможенную процедуру. Указанные документы продавцом товара - ИП ФИО4 не предоставлялись на основании Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно пункту 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Учитывая указанные нормы ТК ЕАЭС в качестве таможенной стоимости товара при помещении товара под иную таможенную процедуру (в частности «выпуск для внутреннего потребления») должна быть, использована таможенная стоимость этого товара, определенная ранее при помещении его под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». Это означает, что и размер таможенной стоимости и размер ставок пошлин и налогов должны оставаться неизменными. 

Таможенный орган правомерно установлена необходимость корректировки таможенной стоимость.

Однако таможенным органом в нарушение требований пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  товара определена неверно по резервному методу с учетом сведений о таможенной стоимости однородных товаров (6 на базе 3) по имеющимся в распоряжении таможенного органа сведений, в связи, с чем нарушены положения пп. 2 п. 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

 Апелляционным судом установлено, что Таможней у ООО «Балтремстрой» и ООО «СК Речдан» были запрошены дополнительные документы. Однако, декларантом по спорной ДТ № 10012020/231222/3101335 являлось Общество, а дополнительные сведения запрошены у лиц, осуществлявших декларирование товара в 2014 году и поместившим товар под таможенную процедуру ИМ 78 по ДТ № 10226190/050314/0001696.

Невозможность использования сведений о таможенной стоимости из ДТ № 10226190/050314/0001696 таможенным органом мотивирована отсутствием дополнительной информации по товару от декларанта ООО «Балтремстрой» и таможенного представителя ООО «СК Речдан». 

Однако ДТ № 10226190/050314/0001696 выпущена таможенным органом с заявленной по 1 методу таможенной стоимостью.  

Таким образом, таможенным органом нарушены требования пункта 7 статьи  38 ТК ЕАЭС. 

Суд первой инстанции указал, что на запрос таможенного органа от 27.12.2022 представлены объяснения Общества и отчет об оценке от 08.02.2023 № 2023.02-18, осуществленной оценщиком ФИО5, которые не устранили сомнения в правильности определения таможенной стоимости, кроме того имеются дополнительные условия, относящиеся к ввозимому товару, влияние которых не может быть количественно определено. На запрос таможенного органа у Общества ценовой информации из нейтральных источников и подробного описания товара Обществом сведения не представлены.

Вместе с тем, договор купли – продажи № 10-02 от 30.10.2022, товарная накладная № 103 от 30.10.2022, платежное поручение № 465 от 21.11.2022 представленные Обществом таможенному органу подтверждают факт приобретения товара по определенной цене и факт его оплаты. Объяснения Общества содержат информацию об отсутствии документов, относящихся к совершению таможенных операций при помещении товара под таможенную процедуру ИМ 78.

Сведения о ценовой информации из нейтральных источников и подробное описание товара содержатся в представленном Обществом отчете об оценке от 08.02.2023 № 2023.02-18, осуществленной оценщиком ФИО5

Кроме того, подробная информация о спорном товаре имелась в распоряжении таможенного органа, поскольку установлена как в ходе осмотра товара, так и в ходе проведения таможенной экспертизы и содержащиеся в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 01.02.2023 № 12401004/0028484.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии дополнительных условий, относящихся к ввозимому товару, влияние которых не может быть количественно определено, а так же о непредставлении Обществом ценовой информации из нейтральных источников и подробного описания товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа сведения о стоимости товара, установленные в ходе проведения таможенной экспертизы и содержащиеся в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 01.02.2023 № 12401004/0028484 и в отчете  об оценке от 08.02.2023 № 2023.02-18, осуществленной оценщиком ФИО5 не могут быть использованы для определения таможенной стоимости  товара, поскольку товар оценивался как бывший в употреблении, а по ДТ № 10226190/050314/0001696 (ИМ 78) декларировался как новый.

Вместе с тем, отчет об оценке от 08.02.2023 № 2023.02-18, осуществленной оценщиком ФИО5, содержит сведения о стоимости как нового товара (850 043 руб.), так и данного товара с учетом фактического износа (57%) стоимость оцениваемой части 850 043 х (1-0,57) = 306 960 руб. (без НДС) и 368 352 руб. (с НДС 20%) по состоянию на 23.12.2022.

Обществом в целях определения стоимости спорного товара в состоянии «новый» на дату первоначального ввоза, на территорию ЕАЭС по ДТ № 10226190/050314/0001696 (ИМ 78), то есть на 05.03.2014 направлены письма экспертам, производившим оценку товара:

- оценщику ФИО5 от 16.10.2023 № 173;

- в ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 19.10.2023 № 175.

Согласно письму оценщика ФИО5 от 19.10.2023 № 73 стоимость спорного товара в состоянии «новый» на 05.03.2014 составляет 553 973 руб. (без НДС).

Согласно письму ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 24.10.2023 № 35-01-10/18 экспертным учреждением согласно решению № 10012020/261222/ПВ/000200 от 26.12.2022 проведена таможенная экспертиза, по результатам которой оформлено заключение таможенного эксперта от 01.02.2023 № 12401004/0028484. 

В решении перед таможенным экспертом поставлен вопрос № 2: какова рыночная стоимость представленных на исследование объектов на рынке РФ на 23.12.2022? Вопрос о стоимости спорного товара по состоянию на 05.03.2014 Таможней не ставился. В письме обращено внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Вместе с тем, апелляционный соглашается с доводами Общества, что письмо оценщика не направлено на опровержение выводов таможенного эксперта, а напротив подтверждает правильность выводов как таможенного эксперта (указанных в заключении эксперта), так и оценщика (указанных в отчете об оценке), а так же, характеристики товара, установленные таможенным органом и содержащимися в ДТ № 10226190/050314/0001696 (Им 78), заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 01.02.2023 № 12401004/0028484, в акте таможенного осмотра. 

Таким образом, письмами оценщика ФИО5 от 19.10.2023 № 73 и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 24.10.2023 № 35-01-10/18 подтверждается возможность определения стоимости спорного товара на дату первоначального ввоза на территорию ЕАЭС в состоянии «новый» и определена его стоимость на указанную дату. Указанные документы не являются альтернативными проведенным ранее экспертным исследованиям.

Из материалов дела следует, что таможенным органом определена таможенная стоимость спорного товара по  сведениям, указанным в  ДТ № 10130040/110613/0004558.

Согласно указанной ДТ в качестве аналога выбран товар «автомат резки и намотки обоев, предназначен для смотки обоев различного вида, обоев с опилками, ПВХ и с акриловой пеной, текстильных, стекловолоконных, бумажных обоев и обоев – основы, а так же подобных материалов с максимальной шириной 1060 мм, изготовитель Olbrich Gmbh (Германия), который состоит из:

- боковых деталей из стали с соединительными перемычками, смонтированными на фундаментной плите (2 шт);

- серводвигателя переменного тока на тянущем вале с конической зубчатой передачей, присоединенными фланцами (1 шт);

- серводвигателя переменного тока в качестве последующего двигателя  на поворотном вале, как привод для рольвалов в поворотной раме с конической зубчатой передачей (1 шт);

- серводвигателя переменного тока последующего двигателя для рольвала в стойке с конической зубчатой передачей (1 шт);

- валов направляющего вала, расположенного на тянущем валу и приподнимающегося прижимного вала (имеется крышка) – 1 шт»

- режущего устройств с зафиксированным верхним ножом и нижним ножом, перемещаемым по направляющим в шариковых втулках … приводится в движение 2 цилиндрами (1 шт);

- кожуха из прозрачного материала с аварийным конечным выключателем перед режущим устройством и роликовой головкой в качестве защиты от несчастных случаев (1 шт);

- устройства намотки без гильзы с взаимосвязанными намоточными валами …, приводимыми в движение зубчатой ременной передачей , 2 намоточных вала закреплены в подшипниковой опоре в корпусе и 3 намоточных вала в поворотной раме, в раздельном исполнении (1 шт);

- устройства выброса намотанных готовых рулонов с цилиндром выброса, приводимого в действие пневматически (1 шт);

- световых датчиков, отключающих работу, как только обои наматывыются вокруг тянущего вала (2 шт);

- стола для готовых намотанных рулонов, регулируемого по высоте и наклону, для передачи их на транспортер (1 шт);

- входящей арки с тремя направляющими валами (1 шт);

- всасывающего узла с измерительным колесом и встроенным импульсным датчиком (1 шт);

- узла компенсации веса с помощью потенциометра с поворотным движком на поворотной раме и пропорционального регулирующего клапана для равномерного давления поворотной рамы (1 шт)».

Товар, оформленный по ДТ № 10226190/050314/0001696 (ИМ 78) является автоматической машиной резки и перемотки бумаги, модель Goebel KPW 3, с рабочей шириной 1600 мм, год выпуска 2012, новая , заводской номер 151-9025 для изготовления кассовых роликов и роликов бумаги для факсов и банкоматов, в разобранном виде, в составе:

1) безваловый размотчик Goebel Sab 2000 для размотки исходного рулона на картонных или пластиковых шпулях с внутренним диаметром 70-76,2 мм (прибл. 3 дюйма) – 1 шт;

2) машина продольной резки и перемотки Goebel KPW 3 – 1 шт;

3) узел автоматического контроля и направления кромки полотна с оптическим сенсором – 1 шт;

4) узел маркировки конца ленты с одним красящим узлом для метки шириной 5 мм – 1 шт;

5) узел разравнивания пленки посредством бананового вала  установленного непосредственно перед узлом порезки для обеспечения ровной поверхности полотна 1 шт;

6) верхний вал резки, без оснастки – 2 шт;

7) нижний вал резки, без оснастки – 2 шт;

8) набор режущей оснастки состоящий из 28 ножей для верхней и нижней резки и соответствующих дистанционных втулок для роликов 56,5 мм – 1 набор;

9) набор режущей оснастки состоящий из 20 ножей для верхней и нижней резки и соответствующих дистанционных втулок для роликов 79,5 мм – 1 набор;

10) узел крепления оснастки для наладки и комплектации оснастки на валах верхней и нижней резки вне машины (т.е. не останавливая работу машины) для сокращения времени переоснащения – 1 шт;

11) комплект валов намотки, состоящий из 2 -х одиночных валов для 2-х различных видов шпулей различного внутреннего диаметра, валы должны иметь диаметр в диапазоне от 12 до 18 мм (для каждого вала намотки соответственно прилагается прижимной нож) – 1 комплект;

12) узел автоматического отделения, заклеивания и выравнивания торца роликов Goebel RB 99, для малых роликов (шир. от 37 до 100 мм) - 1 шт;

13) система отсоса кромки включая сопла и трубопроводы до 15 мм и монтированный вентилятор – 1 шт;

14) узел поперечной резки и приклеивания концов ленты на готовых рулонах – 1 шт;

- отводящий конвейер для готовых роликов диаметром от 100 до 285 мм, установленный вправо от позиции оператора (обеспечивает автоматический отвод готовых роликов из узла резки)- 1 шт;

15) модем для дистанционного сервиса машины техниками Goebel – 1 шт;

16) комплект рекомендуемых принадлежностей, запасных и изнашивающихся частей – 1 комплект.

Спорный товар по ДТ № 10012020/231222/3101335 (ИМ 400103)  является секцией размотки с пультом управления (предназначена для разматывания больших ролов бумаги на втулке 76 диаметра, имеет функцию автостопа, привод электрический, питание 380 вольт, мощность 36 кВт, марка Goebel, модель KPW 3, год выпуска 2012, производитель Goebel Schneid und Wickelsystem, заводской номер  235-1046, вес брутто/нетто 2205 кг. 

Этот товар является частью товара, ранее оформленного по ДТ 10226190/050314/0001696 (автоматическая машина резки и перемотки бумаги), а именно частью изделия поименованного в п. 2 перечня компонентов по ДТ № 10226190/050314/0001696 - машина продольной резки и перемотки Goebel KPW 3 – 1 шт.

На данное обстоятельство указано и в заключении таможенного эксперта  от 01.02.2023 № 12401004/0028484:

- товар по  ДТ № 10012020/231222/3101335 идентифицирован как часть автоматической резочно – перемоточной машины марки Goebel, модель KPW 3, а именно: секция размотки с пультом управления – 1 шт марки Goebel, модель KPW 3, серийный номер 235-1046 …

- другая часть резочно – перемоточной машины марки Goebel, модель KPW 3: резательно – намоточный блок, стол приема с транспортером, стол - стенд …представлен таможенному эксперту для осмотра в таможенной экспертизе № 12401004/0000729 и заявлен в ДТ № 10012020/130123/3001610.

Таким образом, таможенным органом в качестве аналога принято целое изделие (имеющее функцию резки, намотки и т.д.), тогда как оцениваемым товаром является только его часть (только один из элементов этой части), имеющее только функцию размотки.

Учитывая изложенное, при выборе аналога для корректировки таможенной стоимости таможенным органом нарушен   пункт 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42; пп. 9, 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров». Аналог выбран без учета физических характеристик, требований о тождественности выполняемых функций и коммерческой взаимозаменяемости.

Таможенным органом не подтверждено, что используемая им информация о стоимости однородного товара была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки и согласуется с ценовой информацией, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями заключенной Обществом сделки.

Таким образом, таможенный орган не обосновал правомерность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об однородности аналога и оцениваемого товара, о том, что аналог не является целым изделием и том, что аналог, не имеет функцию резки, а предназначен только для смотки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В любом  случае как указано выше судом апелляционной инстанции при прекращении действия таможенной процедуры «свободная таможенная зона»  товар помещен под процедуру  «выпуск для внутреннего потребления и таможенная пошлина подлежит уплате в том же размере, что  при помещении под процедуру «свободная экономическая зона» , что подтверждает правомерность ссылки декларанта на п. 7 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Калининградской областной таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/231222/3101335 подлежит признанию незаконным, на таможню надлежит возложить обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата ООО "Автотам запад"  излишне доначисленных  таможенных пошлин и налогов в размере 1 243 472, 87 руб.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2023 по делу №  А21-7382/2023 отменить.

 Признать незаконным решения Калининградской областной таможни от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/231222/3101335.

Обязать  Калининградскую областную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» излишне доначисленные таможенные платежи в размере 1 243 472, 87 руб.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционный жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова