Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1541/2019

г. Петрозаводск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 1128458 руб. 65 коп.,

при участии представителя истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - Старикова Д.А. (доверенность от 05.02.2019), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 1141001012360, ИНН: 1001289193, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5; далее – истец, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б; далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск») о взыскании 1128458 руб. 65 коп., в том числе 912254 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 за ноябрь 2018 года, 216204 руб. 29 коп. – договорная неустойка за период с 11.02.2016 по 14.02.2019 и неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что надлежащий размер арендной платы по договору составляет 722971 руб. 83 коп. ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей, правопредшественником муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (арендодатель), и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», правопредшественником акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (арендатор), заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012.

Согласно пункту  1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением от 05.04.2012 к договору и составляет 9277163 руб. 00 коп. в год без НДС или 773096 руб. 92 коп. месяц без НДС. Сумма НДС предъявляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течение года (пункт 5.4 договора).

Согласно акту № 484 от 30.11.2018, подписанному арендатором без возражений, арендная плата за ноябрь 2018 года составила 912254 руб. 36 коп., в том числе НДС, которая должна быть внесена до 10.12.2018.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года, а также внесение арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 с нарушением установленного договором срока, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за ноябрь 2018 года в размере 912254 руб. 36 коп. арендатором не исполнена. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, доказательства погашения долга суду не представлены.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы отклоняются судом как документально не подтвержденные, доказательства внесения изменений в договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в части размера арендной платы не представлены. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора в пункте 6.2 стороны предусмотрели, что сторона, просрочившая исполнение обязанности по оплате, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 216204 руб. 29 коп. за период с 11.02.2016 по 14.02.2019. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договору не оспорен ответчиком и подтвержден документально. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 216204 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные МУППЭС требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на АО «ОРЭС-Петрозаводск» в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1128458 руб. 65 коп., в том числе 912254 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды движимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 за ноябрь 2018 года, 216204 руб. 29 коп. – договорная неустойка за период с 11.02.2016 по 14.02.2019 и неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 912254 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24285 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.