Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-3803/2022                                        

29.08.2022                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена – 24.08.2022 

Полный текст решения изготовлен – 29.08.2022 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску    

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопредшественник – ООО «Облачный ритеил плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 347 847 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Мобильные телесистемы» – до и после перерыва – не явились, уведомление, заявление без участия представителя;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от ООО «Облачный ритеил плюс» – до и после перерыва – не явились, уведомление;        

 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-Н» о взыскании 347 847 руб. 69 коп.

19.04.2022 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна-Н»  в пользу ООО «Облачный ритеил плюс» задолженность в размере 341 739,77 рублей, в том числе: 

сумма задолженности за тариф 66 700,00 рублей;

сумма задолженности  пени  на тариф 148 402,77 рублей;

сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей;

сумма задолженности за пени на оборудование 58 437 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей;

сумма задолженности пени фискального накопитель 45 300 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 957 рублей.

Однако, 01.04.2022 завершена реорганизация истца путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица 01.04.2022, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 27.04.2022 суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

18.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» представлено уточнение исковых требований.

Суд не принял данное уточнение к производству, так как уточнение требований заявлено ООО «Облачный ритеил плюс», когда как, 01.04.2022 завершена реорганизация истца путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

20.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от          общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» о процессуальном правопреемстве, о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 31.05.2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на правопреемника Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – Истец, Исполнитель) и ответчиком ООО "ВЕСНА-Н" (далее – Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

По утверждению истца, услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.);

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику.

При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящий момент задолженность ответчика с учетом уточненных требований составляет 341 739,77 рублей, в том числе: 

сумма задолженности за тариф 66 700,00 рублей;

сумма задолженности  пени  на тариф 148 402,77 рублей;

сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей;

сумма задолженности за пени на оборудование 58 437 рублей;

сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей;

сумма задолженности пени фискального накопитель 45 300 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 957 рублей.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом взыскивается задолженность  за услуги по тарифу в сумме 66 700 руб. 00 коп.

Суд запрашивал у истца доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истребования истцом оборудования у ответчика, возврат оборудования, фактического оказания услуг по договору; расчет всех сумм с указанием периода. 

От истца дополнительные документы по существу спора не поступили.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает  спор в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требований в указанной части подлежат  удовлетворению в размере в сумме 66 700 руб. 00 коп. 

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  в размере 148 402 руб. 77 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  заявил. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежат удовлетворению в размере 148 402 руб. 77 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за Оборудование в сумме  12 900 руб. 00 коп. и стоимость фискальных накопителей в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается. 

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие. 

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещении его стоимости, а также выплате стоимости фискальных накопителей не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп. и стоимость фискальных накопителей в размере 10 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата оборудования в размере 58 437 руб. 00 коп. и за просрочку оплаты фискальных накопителей в размере 45 300 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискальных накопителей.

Поскольку оснований для взыскания стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется.

Исковые требования в этой части являются неправомерными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на суммы: 66 700 рублей 00 коп. – задолженность за тариф, 148 402 (рубля 77 коп. –  пени за просрочку оплаты тарифа

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Весна-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 коп. – задолженность за тариф, 148 402 (сто сорок восемь тысяч четыреста два) рубля 77 коп. –  пени за просрочку оплаты тарифа, а также 7 302 (семь тысяч триста два) рубля 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требовавния оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев