ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-118754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 987 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение от 04.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на недоказанность недостаточности  у учреждения денежных средств для исполнения финансового  обязательства, обращает внимание на частичное исполнение учреждением исполнительного листа по делу № А56-19524/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 года по делу № А56-19524/2020 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 987 рублей      99 копеек, выдан исполнительный лист от 27.04.2021 серии ФС № 036675333, который 04.06.2021 направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Поскольку взысканная судом сумма долга не была оплачена третьим лицом по причине недостаточности денежных средств, истец предъявил настоящий иск к субсидиарному должнику - ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статьи 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта по делу № № А56-19524/2020 не представлено, и поскольку  ответчик является учредителем и собственником имущества учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возникает у него как на субсидиарного должника, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, выраженному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу   № А40-124843/2021.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности невозможности взыскания денежных средств в основного должника, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда,  выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-118754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      С.В. Нечаев