/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8807/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-17990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-17990/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел закрытого автономного территориального округа города Трехгорный (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер» (далее – общество, ООО ЧОО «Лидер») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 28.08.2017 (судья Котляров Н. Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Костин В.Ю.,  Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Судами не был оценен агентский договор, заключенный между заявителем и ООО «ЦОПТ». Заявитель полагает, что указанное доказательство  свидетельствуют о том, что в действиях ООО ЧОО «Лидер», согласно условиям данного договора, отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как лицензируемый вид услуг заказчикам лицензируемого вида услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации оказывался ООО «ЦОПТ», которое в то время имело соответствующую лицензию.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки отсутствию доказательств о надлежащем уведомлении представителей ООО ЧОО «Лидер» о возбуждении административного производства и административного расследования и составлении административного протокола в отсутствии законных представителей. То есть судами не принят во внимание подтвержденный доказательствами факт лишения ООО ЧОО «Лидер» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Лидер»  зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.04.2008, ОГРН 1087401000301, ИНН 7401013722, юридический адрес: 456120, г. Юрюзань, ул. 3 Интернационала, 108.

Обществом 24.10.2013 была получена лицензия № 4-Б/01268 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП № 3765 было установлено, что в нарушение п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225) в период с 01.09.2010 по 24.10.2013 (до получения лицензии) общество осуществляло деятельность, связанную с монтажом и техническим обслуживанием систем пожарной сигнализации без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности.

С учетом выявленных нарушений определением от 18.04.2017 в отношении ООО ЧОО «Лидер» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отсутствии законного представителя ООО ЧОО «Лидер» – директора           Ивгатова И.В. 16.06.2017 в отношении ООО ЧОО «Лидер» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 012094/1148 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 2 Положения № 1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела, общество на момент проверки имело действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.10.2013 № 4-Б/01268.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что в период с 01.09.2010 по 24.10.2013 (до получения лицензии) общество осуществляло техническое обслуживание системы охранной и пожарной сигнализации без специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности. Вывод судов об осуществлении именно данного вида деятельности  основан на совокупности имеющихся в материалах дела документах: договорах, дополнениях к ним, актах выполненных работ, счетах. Оснований для иной оценки данных документов не имеется.

Судами с учётом совокупности доказательств отклонена ссылка заявителя на наличие агентского договора № 1, заключенного между ООО ЧОО «Лидер» и ООО «ЦОПТ», из которого, как утверждает заявитель, следует, что данный вид деятельности осуществляло не  ООО ЧОО «Лидер», а ООО «ЦОПТ».   Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на правовую позицию, изложенную в определении от 04.10.2006 № 441-О Конституционного Суда Российской Федерации, о персонифицированном характере лицензии. 

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителей ООО ЧОО «Лидер» о возбуждении административного производства и административного расследования и составлении административного протокола в отсутствии законных представителей, отклонён судами. Суд кассационной инстанции признаёт соответствующим материалам дела вывод судов об отсутствии нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается,  соответствует материалам дела и положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.  Иных нарушений судами не выявлено. При этом судом обоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-17990/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Г. Гусев