Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-2898/2020

01 декабря 2020 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года

              Решение в полном объеме изготовлено    01 декабря 2020 года

 

   Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020, 

о признании в действиях уполномоченного органа нарушения ст.67 Закона о контрактной системе, а также ч.2 и ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, 

об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008420002893 от 30.07.2020,

об обязании признать заявку ООО «Интех» соответствующей требованиям аукционной документации и допустить к участию в электронном аукционе, 

о признании недействительным государственного контракта №1МП/2020 от 11.08.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020 №28), 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020, о признании в действиях уполномоченного органа нарушения ст.67 Закона о контрактной системе, а также ч.2 и ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008420002893 от 30.07.2020, об обязании признать заявку ООО «Интех» соответствующей требованиям аукционной документации и допустить к участию в электронном аукционе, о признании недействительным государственного контракта №1МП/2020 от 11.08.2020. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности».

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0103200008420002893, однако  29.07.2020 заявка была признана не соответствующей требованиям аукционной документации и не была допущена для участия в электронном аукционе. Полагая, что обществом были представлены достоверные данные об объекте закупки и отклонение заявки является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала в судебном заседании.

Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.  

ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что по результатам электронного аукциона №0103200008420002893 заключен государственный контракт №1МП/2020 от 11 августа 2020 года с победителем аукциона ИП ФИО4  на поставку мебельной продукции для оснащения строящейся школ на 360 уч. мест в п.Талги г. Махачкала РД. 10.09.2020 поставщик исполнил обязательства по поставке мебельной продукции, что подтверждается товарной накладной №401. 12.10.2020 учреждение оплатило принятую мебельную продукцию по платежному поручению №194 и контракт полностью исполнен. 

   Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ФИО4 и ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

  Из материалов дела судом установлено следующее.

           17 июля 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://etp.zakazrf.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Поставка мебельной продукции для оснащения строящейся Школы на 360 уч. мест в п.Талги г.Махачкала Республики Дагестан)», идентификационный код закупки (ИКЗ) 202056205533605720100100260020000407.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11288744 рублей 31 коп.

Для участие в электронном аукционе на поставку мебельной продукции для оснащения строящейся Школы на 360 уч. мест в п.Талги г.Махачкала Республики Дагестан было подано 9 (девять) заявок, в том числе и заявка ООО «Интех» (номер заявки 1440974).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 30 июля 2020 года, решением аукционной комиссией участнику под № 1440974 (ООО «Интех») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно указанному протоколу, в допуске к участию ООО "Интех" отказано по следующим основаниям: «Непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44- ФЗ). Участник закупки в п.п. 19, 20 и 21 первой части заявки указал «Габаритные размеры: (ШхГхВ): 2416x750x900 мм.», что является представлением недостоверной информации по следующим причинам. Помимо габаритных размеров представлены следующие характеристики: «Размеры столешницы стола демонстрационного ШхГ: 1200x750мм»; «Бортики из ЛДСП толщиной 16 мм.»; «Столешница облицована стойким к химическим воздействиям пластиком, торцы обрамлены кромкой ПВХ 1 мм»; «Размеры столешницы стола демонстрационного приставного ШхГ: 1200x750мм». Представленные характеристики стола демонстрационного при сопоставлении (подсчете) складываются следующими образом: 1200 мм (Ширина стола демонстрационного) + 1200 мм (Ширина стола демонстрационного приставного) + 16мм (Бортик с одной стороны) + 2 мм (кромка ПВХ с двух сторон по 1мм) = 2418 мм. (1 200 мм. + 1200 мм. + 16 мм. + 2 мм. = 2418 мм. С учетом изложенного при сопоставлении (подсчете) представленных участником характеристик открывается следующая «картина», что указанные Габаритные размеры стола составляют Ш: 2418 мм., а не заявленные участником 2416 мм. Кроме того, участником в п. 12 указано «ПО "НордМастер® 4.0" или эквивалент», что не соответствует требования п. 12 «ПО "НордМастер® 4.0" или эквивалент», п. 17.1 Аукционной документации Заказчика, а также Инструкции по заполнению заявки «союз "или" между значениями означает, что показателю будет соответствовать любое из значений или диапазон значений, разделенных союзом».

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

          Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

         В соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено, что заказчиком в техническом задании документации об Аукционе в пункте 19 установлены следующие требования к товару: "Стол демонстрационный предназначен для обеспечения эффективного и удобного учебного процесса, оснащен двумя розетками и мойкой с краном. Бортики должны быть из  ЛДСП толщиной 16 мм. Комплект столов демонстрационных корпусных состоит из стола демонстрационного и стола демонстрационного приставного. Размеры столешницы  стола демонстрационного ШхГ≥: 1200х750мм Стол демонстрационный корпусный выполнен из ЛДСП светлых тонов.  Столешница облицована стойким к химическим воздействиям пластиком, торцы обрамлены кромкой ПВХ 1 мм, толщиной 25 мм Размеры столешницы  стола демонстрационного приставного ШхГ≤: 1200х750мм Стол демонстрационный. Стол демонстрационный имеет открытые полки, а также нишу, закрытую дверкой. Габаритные размеры: (ШхГхВ)  ≤:2450х750х900 мм."

Заявителем в заявке по вышеуказанной позиции указано следующее: «Стол демонстрационный предназначен для обеспечения эффективного и удобного учебного процесса, оснащен двумя розетками и мойкой с краном. Бортики из ЛДСП толщиной 16 мм. Комплект столов демонстрационных корпусных состоит из стола демонстрационного и стола демонстрационного приставного. Размеры столешницы стола демонстрационного ШхГ: 1200x750мм. Стол демонстрационный корпусный выполнен из ЛДСП светлых тонов. Столешница облицована стойким к химическим воздействиям пластиком, торцы обрамлены кромкой ПВХ 1 мм, толщиной 25 мм. Размеры столешницы стола демонстрационного приставного ШхГ: 1200x750мм. Стол демонстрационный. Стол демонстрационный имеет открытые полки, а также нишу, закрытую дверкой. Габаритные размеры: (ШхГхВ) : 2416x750x900 мм.».

Доводы заявителя о том, что им были представлены достоверные данные об объекте закупки являются ошибочными. Так как при рассмотрении заявки участника  ООО «Интех», аукционной комиссией был проведен суммарный подсчет габаритов размера стола, который составил Ш: 2418 мм., а в заявке участника было указано Ш: 2416 мм. При этом, заявителем при подсчете общего размера стола, не были учтена размеры торца кромки ПВХ в размере 1 мм., как это предписано техническим заданием аукционной документации закупи.

По мнению истца, облицованная кромка является частью столешницы, а методика подсчета габаритных размеров столешницы не является верной. С данным мнением нельзя согласиться, поскольку заказчиком, в техническом задании аукционной документации были установлены конкретные требования, предъявляемые к поставляемому товару, в том числе и размерам торца кромки стола, которые распространяются на всех участников аукциона.

Исходя из суммы параметров отдельных элементов стола, общая длина стола составляет 2418 мм. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявка общества по вышеуказанной позиции содержит недостоверную информацию об общей длине конструкции.

Кроме того, заказчиком в техническом задании аукциона были установлены следующие требования к товару: «Стол преподователя с лингафонной техникой и 2 розетками», в том числе: «ПО "НордМастер® 4.0" или эквивалент (обеспечивает управление классом); ПО "НордМастер® 4.0"(обеспечивает управление классом) или эквивалент;».

Заявителем в первой части заявки по вышеуказанной позиции указано следующее: «ПО "НордМастер® 4.0" или эквивалент (обеспечивает управление классом); ПО "НордМастер® 4.0"(обеспечивает управление классом) или эквивалент».

По мнению комиссии в рассматриваемом случае, участнику закупки необходимо было в первой части заявки предложить товар «Стол преподователя с лингафонной техникой и 2 розетками» с ПО "НордМастер® 4.0" или иным эквивалентным ПО.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник аукциона указывает в заявке, в том числе и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Указанный истцом в п. 12 заявки «ПО «НордМастер® 4.0» или эквивалент», также не соответствует требованиям п. 12 «ПО «НордМастер® 4.0» или эквивалент», п. 17.1 аукционной документации заказчика и инструкции по заполнению заявки.

Вместе с тем, в части 4 Инструкции по заполнению заявки, установлено, что союз "или" между значениями означает, что показателю будет соответствовать любое из значений или диапазон значений, разделенных союзом. Кроме того, в Инструкции предписано о необходимости указывать только конкретные показатели, без использования таких слов, как «не более», «типа» и подобные, которые позволят растолковать характеристики товара как примерные или допускающие отклонения от необходимых значений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отклонения аукционной комиссией уполномоченного органа заявки общества по вышеуказанному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

  Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона №0103200008420002893 заключен государственный контракт №1МП/2020 от 11 августа 2020 года с победителем аукциона ИП ФИО4  на поставку мебельной продукции для оснащения строящейся школ на 360 уч. мест в п.Талги г. Махачкала РД (цена контракта 10385644,79 руб.). 10.09.2020 поставщик исполнил обязательства по поставке мебельной продукции, что подтверждается товарной накладной №401. 12.10.2020 учреждение оплатило принятую мебельную продукцию по платежному поручению №194 на сумму 10385644,79 руб. Таким образом государственный контракт полностью исполнен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, государственный контракт на поставку мебельной продукции для оснащения строящейся школ на 360 уч. мест в п.Талги г. Махачкала РД фактически исполнен. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Интех"   отсутствуют. 

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконным протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020 влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца  о признании в действиях уполномоченного органа нарушения ст.67 Закона о контрактной системе, а также ч.2 и ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0103200008420002893 от 29.07.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона №0103200008420002893 от 30.07.2020, об обязании признать заявку ООО «Интех» соответствующей требованиям аукционной документации и допустить к участию в электронном аукционе, о признании недействительным государственного контракта №1МП/2020 от 11.08.2020.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

           В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев