Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7798/2024

г. Хабаровск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>, офис 1А)

о взыскании 5 006 771 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024 № 1

от ответчика – не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «Янкар» (далее – ООО «Янкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (далее – ООО «Гранд Инвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 20.07.2023 № 20/07-2023/1 в размере 4 768 354 руб. 06 коп., неустойки в размере 238 417 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на по положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в июле-сентябре 2023 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном договором.

ООО «Гранд Инвест» в нарушение нормативных предписаний статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что предложений по мирному урегулированию спора от ответчика не поступало.

ООО «Гранд Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 между ООО «Янкар» (исполнитель)  и ООО «Гранд Инвест» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники № 20/07-2023/1 (далее – договор № 20/07-2023/1), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять дорожно-строительную и иную технику, принадлежащую исполнителю на праве собственности, аренды или любом ином законном основании, указанную в Приложении к настоящему Договору (далее по тексту Договора – «Техника»), и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по её технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в названном Договоре и Приложениях.

Согласно пункту 2.9. договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами должным образом оформленного комплекта документов, указанных в пунктах 2.4, 2.8 договора.

Пунктом 4.3 договора № 20/07-2023/1 установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным ответчиком без возражений, от 31.07.2023 № 31072023/5 на сумму 1 052 000 руб., от 31.08.2023 № 31082023/5 на сумму 3 468 200 руб. от 10.09.2023 № 10092023/1 на сумму 823 200 руб., общая стоимость оказанных истцом услуг спецтехникой составила 5 343 400 руб. 

Сторонами подписан акт взаимозачета от 02.10.2023 № 29 на сумму 275 045 руб. 94 коп., также ответчиком перечислены денежные средства на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2023 № 152.

Таким образом, задолженность по договору № 20/07-2023/1 составила 4 768 354 руб. 06 коп. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

В этой связи ООО «Янкар» направило в адрес ООО «Гранд Инвест»  претензию от 15.11.2023 № 12, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Янкар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора № 20/07-2023/1, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 768 354 руб. 06 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 238 417 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4.3 договора № 20/07-2023/1 установлена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев требования о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Дело разрешено в пользу ООО «Янкар» следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Факт несения расходов, их размер подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № 10, платежным поручением от 26.04.2024 № 125.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленную к возмещению сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

При этом оснований для снижения размера судебных издержек судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 768 354 руб. 06 коп. основного долга, 238 417 руб. неустойки, а также 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 033 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              К.А. Конфедератова