ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19502/2023-ГК

Дело № А40-284636/22

г. Москва

28 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭВИС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года

по делу № А40-284636/22, принятое судьей В.В. Регнацким, 

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭВИС» 

(ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион» 

о взыскании задолженности и неустойки в размере 268 293 рублей 77 копеек 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «УК ТЭВИС» о взыскании задолженности за потребленную с июле и августе 2022 года  в размере 260 039,95 руб., законной неустойки в размере 8 253,82 руб. за период с 19.08.22г. по 08.12.22г. и до даты фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является управляющей организацией, а потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых и нежилых помещений. Истцом не доказаны требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не  направил письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "УК ТЭВИС" (ответчик) заключен договор с ИКУ № 72421195 от 02.03.2021. 

В соответствии с условиями договора с исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 01.07.2022 по 31.08.2022 на общую сумму 260039.95 руб. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. 

Потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 260 039.95 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022. 

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 8253.82 руб. за период с 19.08.2022 по 08.12.2022. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих передачу иных сведений о показаниях приборов учета, равно как и иных данных по объемам потребленной электрической энергии, ответчиком не представлено. 

При расчете задолженности истцом произведен вычет объема потребления бытовых абонентов. 

Принимая во внимание, что возражений относительно заявленной ко взыскании суммы не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  17 марта 2023 года по делу № А40-284636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТЭВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.А. Птанская