ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-750/2017

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тродос"на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу № А01-750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тродос"к индивидуальному предпринимателю Миш Инверу Мухтаровичупри участии третьих лиц: акционерного общества "Инвер инвест", 

ФИО4, Ленкова Владимира Марковичао расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы,принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тродос» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании убытков. 

Решением суда от 28.03.2019 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с квалификацией договора между истцом и ответчиком как исключительно договора аренды. По мнению истца, договор является смешанным, содержащим элементы аренды и подряда. Ответчик должен был передать в аренду истцу земельный участок с теплицами и заниматься выращиванием огурцов с последующей передачей урожая истцу для реализации. Доказательств того, что теплицы отапливались ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств охраны объекта. Первичные документы (накладные, товарные и кассовые чеки) о приобретении рассады, воздуховода, пленки , светильников , ламп и других материалов не имеют отношения к рассматриваемому делу. Во - первых, они датированы ноябрем 2015 г. - апрелем 2016 г., когда никаких договорных отношений между ФИО6. и ООО «Тродос» не существовало. Их нельзя рассматривать как подтверждение расходов, понесенных по договору от 1 августа 2016 г. Во-вторых, они либо обезличены либо покупателем числится третье лицо - Китаец М. Ф. АО «ИНВЕР ИНВЕСТ» не имело право получать необходимый материал от предпринимателя ФИО6. директор АО «ИНВЕР ИНВЕСТ», ФИО7 не обладал полномочиями по подписанию акта сдачи-приема услуг №3 от 27 октября 2016 г. и приложения к нему. ООО «Тродос» предварительного согласия на удостоверение таких документов не давало и с представителем истца данный вопрос не согласовывался. Гибель урожая произошла из-за существенного нарушения гр. ФИО3 своих обязательств по договору аренды: несоблюдения технологического режима по выращиванию огурцов. ООО « Тродос» дважды (28 ноября 2016 г. и 13 марта 2017 г.) направляло в адрес Миша ИМ. претензии о расторжении договора аренды земельного участка с приложением проекта соответствующего соглашения. Форс-мажорных обстоятельств не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 18.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №3 от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату (п. 2.2 настоящего договора) во владение и пользование земельный участок (далее - Участок) с кадастровым номером 01:05:3116003:1099, сроком на 11 месяцев, площадь земельного участка сдаваемого в аренду: 3600 (три тысячи шестьсот) кв.м., местоположение земельного участка (адрес): Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XIII, часть участка №3. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Границы Участка обозначены на плане земельного Участка, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, в стоимость аренды входят товары и услуги (приложение №3 настоящего договора) необходимые для производства одного урожая огурцов сорта СВ 40-97 в период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно приложению №3 арендатором оплачиваются рассада огурцов, удобрения, перегной, навоз, полипропиленовая нить и прочее по приложению №3 - всего 12 пунктов.

Далее, согласно пункту 1.9 договора, стоимость затрат на электроснабжение и обеспечение охраной участка, а так же выращиваемого на нём урожая огурцов сорта СВ 40-97 в период всего срока аренды входит в стоимость аренды Участка.

Таким образом, арендодатель также получил оплату от арендатора в счет затрат на электроснабжение , охрану участка и в счет затрат на выращивание огурцов на весь период аренды.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 договора, на территории арендуемого земельного участка должны располагаться строения и коммуникации, перечисленные в приложение №4 к настоящему договору, на протяжении всего срока аренды.

Срок действия аренды: начало -15 сентября 2016 г., окончание -15 августа 2017.

Согласно приложению №4 к договору:

1. На участке с кадастровым номером 01:05:3116003:1099, установлены три промышленные теплицы с металлическим каркасом на бетонном фундаменте.

2. Размер теплицы: ширина 12 м., длина 100 м., высота 3 м.

3. Теплица оснащена паровым отоплением (котел, трубы, насосы) грунта и воздушного пространства.

4. Подведено электричество и установлено освещение.

5. Подведено водоснабжение и установлен автоматический капельный полив всей рабочей площади теплицы.

6. Установлен подъемный механизм боковых окон.

7. Установлено два слоя полиэтиленовой пленки и москитная сетка

Согласно пунктам 3.1.3-3.1.5 договора, в обязанности арендодателя входит:

- Своевременно предоставить товары и услуги, перечисленные в приложении №3 настоящего договора.

- Обеспечить электроснабжение участка на период всего срока аренды.

- Обеспечить охрану, как самого участка (в том числе всех строений и коммуникаций перечисленных в приложение №4 к настоящему договору), так и выращиваемого на нём урожая огурцов сорта СВ 40-97 на период всего срока аренды.

Таким образом, арендодатель обязался на протяжении всего срока аренды земельного участка поддерживать его в том состоянии и с теми условиями, которые оговорены в приложении №4 к договору, обеспечить охрану и электроснабжение участка и урожая огурцов.

Из условий договора аренды не следует, что на ответчика была возложена обязанность по выращиванию урожая огурцов.

Размер арендной платы за участок составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата Арендатором аренды производится согласно следующему графику:

Первый платёж, в размере: 750 000 рублей, производится в течение первых трёх банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

До 15.08.2016 включительно: 5 769 600 руб.

До 01.09.2016 включительно: 330 000 руб. 

До 01.10.2016 включительно: 242 400 руб. 

До 01.11.2016 включительно: 204 000 руб. 

До 01.12.2016 включительно: 204 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.3, арендатор несет ответственность за порчу урожая огурцов сорта СВ 40-97, в случаях приостановления предоставления Арендодателем товаров и услуг, требуемых для выращивания урожая огурцов сорта СВ 40-97, по причине нарушения Арендатором сроков оплаты аренды, согласно графику, изложенному в п. 2.2 настоящего договора.

19.08.2016 истцом ответчику переведено 610 000 руб.

06.09.2016 - 330 000 руб.

12.10.2016 - 90 000 руб.

14.10.2016 - 152 400 руб.

Данные платежные поручения имеют назначения платежа со ссылкой на спорный договор, а потому принимаются судом как надлежащее доказательство оплаты по спорному договору аренды.

Таким образом, оплата по договору истцом произведена на сумму 1 182 400 руб.

Ответчик получение данных денежных средств не оспаривает.

В иных платежных получениях указано, что денежные средства перечислялись ФИО5, назначение платежа «перевод собственных денежных средств».

02.03.2016 между ООО «Тродос» и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО5 5 200 000 руб. (том 2, л.д. 37,39).

15.08.2016 к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому на заемщика - ФИО5 займодавцем возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 5 149 400 руб. ФИО3 по договору аренды №3 от 01.06.2016 (том 2, л.д. 38).

ФИО5 произвел платежи ответчику на сумму 5 909 400 руб.

Таким образом, в сумме ответчику перечислено 7 091 800 руб.

27.10.2016 ответчик направил истцу письмо о том, что 25.10.2016 имели место форс-мажорные обстоятельства - ураган, в связи с чем с одной из трех теплиц была сорвана защитная пленка. В результате чего погиб урожай огурцов, выращиваемый в данной теплице. Также в данном письме ответчик обязался устранить данное повреждение сразу, как представится возможность (соответствующие погодные условия).

Срок действия договора аренды №3 установлен его пунктом 1.11 и составляет с 15.09.2016 по 15.08.2017.

Истец утверждает, что в связи с гибелью урожая огурцов им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды 26.11.2016.

Между тем, 15.01.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка №12.

Согласно пункту 1.1 данного договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование сроком на 7 месяцев тот же земельный участок, арендатором которого является ООО «Тродос» по спорному договору аренды с ответчиком.

Договор субаренды заключен в пределах срока основного договора аренды (п. 1.2).

Земельный участок передан субарендатору по акту 15.01.2017. Согласно акту, качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды, на территории арендуемого участка располагаются строения и коммуникации, перечисленные в приложении №4 к договору субаренды.

Земельный участок возвращен субарендатором по акту от 15.08.2017. (том 2, л.д. 20).

Договор субаренды согласован с ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции расценивает передачу земельного участка истцом с согласия ответчика в субаренду как изъявление воли как истца, так и ответчика на продолжение арендных отношений.

Договор аренды заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит.

Доказательств того, что арендодатель отказывается принимать земельный участок от арендатора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 15.08.2017, как на то указано в пункте 1.11 договора, основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют. 

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 3.4.3, арендатор несет ответственность за порчу урожая огурцов сорта СВ 40-97, в случаях приостановления предоставления Арендодателем товаров и услуг, требуемых для выращивания урожая огурцов сорта СВ 40-97, по причине нарушения Арендатором сроков оплаты аренды, согласно графику, изложенному в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, приостановление предоставления товаров и услуг, необходимых для производства огурцов, в случае нарушения арендатором графика оплаты аренды относится к правам арендодателя.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, несмотря на неполную оплату арендной платы истцом, ответчик предоставил истцу арендуемый участок с коммуникациями согласно приложению №4 к договору.

Согласно акту приема-передачи участка от 15.09.2016, его качество и состояние соответствуют назначению и условиям договора аренды (том 1, л.д. 20).

Предоставление ответчиком рассады огурцов истцом не оспаривается, также подтверждается фото, представленными в материалы дела.

Во исполнение своей обязанности по обеспечению спорных теплиц энергоснабжением, ответчик 06.10.2016 заключил с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договор энергоснабжения №1111581.

Согласно пункту 2.3 договора, начала исполнения обязательств по нему - 00:00 часов 06.10.2016.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения, объектом энергоснабжения являлся земельный участок для сельхозпроизводства РА, Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XIII, участок №3.

В качестве доказательств того, что объект аренды находился под охраной, ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, акты приема-передачи денежных средств за оказанные охранные услуги.

Согласно заключению эксперта №05208/4-3/1.1 от 20.12.2018, составленного в результате проведения судебной экспертизы, указанные документы признаны подписанными не ответчиком, а иным лицом от имени ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком исполнена договорная обязанность по обеспечению охраны как самого земельного участка, так и выращиваемого урожая огурцов.

Сторонами не оспаривается, что 25.10.2016 произошло повреждение одной из трех теплиц, в результате чего погиб урожай огурцов, выращиваемый в данной теплице.

В уведомлении от 27.10.2016 ответчик сослался на форс-мажор (ураган) и обязался устранить данное повреждение сразу, как представятся соответствующие погодные условия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что 25.10.2016 на местности, на которой расположен спорный земельный участок и теплицы, имели место форс-мажорные обстоятельства материалы дела не содержат.

В уведомлении о повреждении одной из теплиц ответчик ссылается на ураган, скорость ветра до 17 м/с.

ГОСТ 22.0.03-97 устанавливает, что сильный ветер и ураган относятся к природным чрезвычайным ситуациям.

Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (п. 3.4.4).

Согласно представленным распечаткам из Интернет-ресурсов (Рамблер-погода), 25.10.2016 в Тахтамукае скорость ветра указана 12-14 м/с (том 1, л.д. 126-128).

Таким образом, согласно материалам дела, скорость ветра была даже ниже сильного ветра.

Иных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания по требованию о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец доказывает факт совершения ответчиком противоправного деяния (бездействия), факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер вреда; ответчик доказывает отсутствие его вины.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как уже было указано выше, 15.01.2017 между истцом и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка №12.

Согласно пункту 1.1 данного договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование сроком на 7 месяцев тот же земельный участок, арендатором которого является ООО «Тродос» по спорному договору аренды с ответчиком.

Договор субаренды заключен в пределах срока основного договора аренды (п. 1.2).

Земельный участок передан субарендатору по акту 15.01.2017. Согласно акту, качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды, на территории арендуемого участка располагаются строения и коммуникации, перечисленные в приложении №4 к договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2019 обязал истца предоставить все приложения к договору субаренды, чего истцом сделано не было.

Представлены только приложения №5 и №6.

Истец указал, что приложением №4, отражающем строения и коммуникации, расположенные на переданном им в субаренду земельном участке, не располагает.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу (также и на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, согласно которым теплицы являются каркасными с бетонным основанием по периметру) о том, что в субаренду земельный участок передан с теплицами, учитывая также то, что договор субаренды заключен в январе для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, в своих письменных пояснениях (том 1, л.д. 65) истец указывает на то, что устранение повреждений не могло предотвратить наступление для истца последствий, поскольку погиб урожай огурцов.

Поскольку на ответчика спорным договором аренды обязанность по выращиванию огурцов не возложена, на ответчика не может быть возложена ответственность за их гибель.

Материалами дела подтверждается, что материал для посадки ответчиком был предоставлен, энергоснабжение обеспечено, земельные участки переданы в надлежащем виде.

Доказательств того, что урожай погиб в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что урожай погиб от противоправных действий третьих лиц, в материалах дела также отсутствует. 

Согласно фотоматериалам, представленным истцом (том 1), видно, что в теплицах стоит вода. Между тем, и за пределами теплиц также усматривается, что на земельном участке стоит вода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между гибелью урожая огурцов и действиями/бездействием ответчика.

Доводы о подписании документов АО «Инвер Инвест» отклоняются.

В материалах дела имеется соглашение от 28.07.2016 № 5/7, заключенное между ООО «Тродос» (участник 1) и АО «Инверинвест» (участник 2), согласно которому участники, являясь самостоятельными юридическими лицами оказывают друг другу содействие по совместному инвестированию, производству огурцов сорта СВ 40-97, в трех промышленных теплицах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:31116003:1099 и получения прибыли с последующей реализацией товара по текущей рыночной цене.

АО «Инверинвест» обязуется контролировать процесс посадки, пикетирования, разведения, пасынкования, безопасного удобрения и выращивания огурцов (пункт 3.2.2 соглашения).

Согласно пункту 1.4, право подписи от имени консорциума имеет лидер консорциума - ООО «Тродос», участник 2 имеет право подписи от имени консорциума только на основании письменного поручения лидера консорциума.

Также участник 2 имеет право представлять интересы консорциума  в отношениях в третьими лицами на основании письменного поручения.

Суд первой инстанции верно расценил указанное соглашение как договор простого товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В материалы дела представлена схема выполнения работ, согласно которому рассада огурцов, удобрение, перегной+навоз, полипропиленовая нить, лекарства, топливо трактор, коробки, система капельного полива, дрова, пленка 40 мкр., фонд заработной платы, аренда трактора вошло в список оказанных предпринимателем ФИО3 для целей выращивания урожая огурцов.

Указанный документ подписан ФИО3, с одной стороны и ФИО7 от АО «ИнверИнвест» с другой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению необходимого материала (в полном объеме) для выращивания огурцов, посредством передачи данного материала и оказываемых услуг участнику консорциума (АО «ИнверИнвест).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

Истец не отрицает того, что рассада огурцов была предоставлена ответчиком (том 2, л.д. 21).

Право подписывать документы и выступать от имени ООО «Тродос» в правоотношениях между истцом и ответчиком у АО «ИнверИнвест» в отсутствие специальных на то полномочий, как это предусмотрено соглашением от 28.07.2016 № 5/7, отсутствовало. Также отсутствовали и основания у ответчика передавать материал для посадки огурцов под подпись третьему лицу.

Между тем, какая-либо переписка между сторонами о невыполнении ответчиком условия о предоставлении материала для выращивания (удобрение, перегной+навоз, полипропиленовая нить, лекарства, топливо трактор, коробки, система капельного полива, дрова, пленка 40 мкр. и пр.) отсутствует.

Доказательств того, что данные материалы закуплены истцом самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная обязанность ответчиком исполнена.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019 по делу № А01-750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина