АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А56-36153/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 2266,  

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-36153/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТорг-НК», адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, дом 73, квартира 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 196 630 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 709 218 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 22.11.24 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

Определениями от 15.07.2024, 25.11.2024 и 27.01.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле временного управляющего Общества ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «ВСК»), индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и представить в суд необходимые доказательства, в том числе доказательства направления копий апелляционной жалобы третьим лицам: временному управляющему Общества ФИО3, САО «ВСК», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 – в срок до 16.06.2025.

Определением от 09.06.2025 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.07.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспаривая законность определения апелляционного суда от 01.07.2025, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы считает, что требования определения от 13.05.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения были фактически исполнены полностью, а доказательство направления копии апелляционной жалобы ИП ФИО5 не было представлено в суд апелляционной инстанции в связи с техническими проблемами.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласился в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (статья 290 АПК РФ).

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ определено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 9 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Как указано в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения ИП ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, сослался на то, что ИП ФИО2 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств устранения таких обстоятельств, однако доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ИП ФИО5 фактически представлены не были, при этом ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения ее подателем также не заявлено.

В свою очередь, в материалах настоящего дела имеется выполненное на бумажном носителе и подписанное судьей определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (через два рабочих дня после подачи ИП ФИО2 упомянутого ходатайства) о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 04.07.2025. 

Отсутствие в материалах дела доказательств направления копии определения от 09.06.2025 подателю жалобы на бумажном носителе, а равное неразмещение его текста в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не отменяют факта продления апелляционным судом процессуального срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы (01.07.2025) срок оставления ее без движения не истек, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу в отсутствие предусмотренных для этого частью 1 статьи 264 АПК РФ правовых оснований, обжалуемое определение суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-36153/2024 отменить.

 Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев