Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                       Сириной В.В.,

                                                                                                 Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бачурин Е.Д.) и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-23621/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме от 15.10.2024 № 01-02-16725/4.

Решением от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным выраженный в письме от 15.10.2024 № 01-02-16725/4 отказ администрации в выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтовое сооружение связи; суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 03.10.2024 № Ф-86-2000-2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу в судебного акта с учетом выводов решения. В случае неисполнения решения суда присудил взыскание с администрации в пользу общества судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день повторного рассмотрения заявления общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не дали оценку обстоятельствам возможности размещения спорного объекта в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, правилами землепользования и застройки и землеустроительной документацией. Также кассатор считает, что судебная неустойка присуждена неправомерно, действующее законодательство не допускает присуждение судебной неустойки по спорам административного характера.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Также общество просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Учитывая заявленное обществом ходатайство, а также надлежащее извещение администрации о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.10.2024 № Ф 86-2000-2 о выдаче разрешения на использование земель в пределах кадастрового квартала 86:10:0101229, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения сооружения связи (антенно-мачтового сооружения и оборудования сотовой связи, далее также - АМС), согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, в районе ул. Привокзальная, 28, площадью 4 кв. м сроком на 49 лет.

Письмом от 15.10.2024 № 01-02-16725/4 администрация в выдаче разрешения отказала, сославшись на положения пункта 10.4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Порядок № 174-п) и указала, что размещение сооружения не допускается в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий или землеустроительной документацией.

Ссылаясь на незаконность отказа администрации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 7, 39.1, 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 5, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300, Перечень № 1300), пунктами 2, 3, 5, 6, 7, 10 Порядка № 174-п, пунктом 1.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 № 31-АД17-5, от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 21.02.2018 № 41-АД18-5, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 127-КГ18-13, и исходили из того, что факт нахождения спорного участка в границах зоны сложившейся застройки жилыми домами смешанной этажности Ж.5 не может являться препятствием для размещения антенной опоры, являющейся сооружением связи, признав приводимые администрацией мотивы отказа в удовлетворении заявления общества неправомерными и обязав муниципальный орган в качестве способа восстановления нарушенного права повторно рассмотреть заявление общества, присудив также судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Изложенные выводы признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, части 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 Постановления № 1300, размещение АМС может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов (размещение на основании решения о согласовании размещения объекта органом местного самоуправления). 

В примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор) установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Возможность размещения АМС на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что АМС не являются объектами недвижимости и носят временный характер. Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения АМС необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Указанная позиция отражена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

Таким образом, размещение АМС может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Действующими документами территориального планирования, градостроительного зонирования, правилами благоустройства территории соответствующий запрет не установлен. Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение АМС, для установки которого не требуется разрешение на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что границы земель, испрашиваемых для размещения объекта, располагаются в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.5, при этом Правилами землепользования и застройки города Сургута, утвержденными городской Думой города Сургута 17.02.2016 № 838-V ДГ, установлено, что в границах зоны сложившейся застройки жилыми домами смешанной этажности Ж.5 одним из основных видов разрешенного использования является «коммунальное обслуживание», что соответствует коду 3.1. Классификатора (Статья 31 Правил землепользования и застройки), включающего в себя размещение линий связи (код 3.1.1.), вид разрешенного использования «связь» (код 6.8.), учитывая, что доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного обществом в заявлении от 03.10.2024, видам объектов, утвержденным Постановлением № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, на момент отказа в выдаче администрацией не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали приводимые администрацией мотивы отказа в выдаче размещения АМС  неправомерными.

Само по себе размещение АМС не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не к сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Таким образом, то обстоятельство, что испрашиваемая часть земель располагается в границах зоны сложившейся застройки жилыми домами смешанной этажности Ж.5, не могло являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на размещение АМС, о чем судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на размещение АМС (через административную процедуру принятия того или иного решения). Избранный судом способ устранения нарушенного права соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Доводы администрации о необоснованном установлении судебной неустойки правомерно отклонены со ссылкой на пункт 34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и, в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя, на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок, совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

В рассматриваемом случае решением суда на администрацию возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы общества путем повторного рассмотрения заявления; от надлежащего исполнения указанной обязанности зависит возможность общества осуществлять его гражданские права. В этой связи присуждение судебной неустойки является правомерным; в данном конкретном случае положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применимы. 

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа в ходе кассационного производства не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23621/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

            А.В. Хлебников