Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7458/2018

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панасюк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-8518/2018

на решение от 24.09.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7458/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 090 рубля 50 копеек (после уточнений, принятых судом

18.09.2018),

третье лицо: акционерное общество «РТ Лабс» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.09.2018 № 1, сроком до 31.12.2018; от ПАО «Ростелеком» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2018 № 0802/29/18-15, сроком по 19.03.2020;

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (далее – КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 182 601 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за просрочку выполнения работ по контракту в размере 173 092 рублей 50 копеек за период с 24.11.2017 года по 26.12.2017 года, которые приняты судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2018 года акционерное общество «РТ Лабс» привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 13.1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ)  применительно к обстоятельствам настоящего дела и условий заключенного контракта от 29.08.2017 №0320200030817000055-0631711-01, основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является проведенная заказчиком приемка выполненных работ по контракту. А поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017 был передан без приложения отчетной документации, в частности протоколов приемо-сдаточных испытаний, то работы не могут считаться выполненными 24.11.2017. По мнению апеллянта, датой выполнения всех работ по контракту является дата подписания итогового протокола приемо-сдаточных испытаний о проверке предоставления услуг в электронной форме – 25.12.2017.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 18.12.2018. Кроме того, определением от 26.11.2018 апелляционный суд обязал сторон представить надлежащим образом заверенную копию акта от 24.11.2017, подлинник представить в судебное заседание на обозрение суду.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 от истца и ответчика посредством электронного документооборота поступили заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.12.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Неявка в заседание суда третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 0320200030817000055-0631711-01 от 29.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации предоставления в электронном виде государственных услуг, оказываемых на территории Приморского края с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также региональной инфраструктуры электронного правительства Приморского края (далее – Работы), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

В силу пункта 2.1. Контракта срок окончания выполнения работ по Контракту - 18.10.2017 года.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту. 

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика, обязательства в соответствии с расчетом, установленным в указанном пункте 8.5 Контракта. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за просрочку выполнения работ по контракту за период с 19.10.2017 года по 26.12.2017 года в размере 173 092 рублей 50 копеек, с учетом оплаченных ранее сумм в размере 112 179 рублей 38 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ 24.11.2017.

Коллегия отклонила доводы апеллянта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика являлась не дата подписания акта выполненных работ, а представление протоколов приемо-сдаточных испытаний, являющихся неотъемлемой частью работ по шестому этапу выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 4.5. контракта стороны установили, что дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения Подрядчиком всех (части) обязательств по Контракту. Подписанный между Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ. 

Пунктами 4.2. и 4.3 Контракта предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего Контракта, и Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика вправе привлечь независимых экспертов. По результатам рассмотрения исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Заказчик привлек независимых экспертов), составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, либо не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ, передает Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае, с учетом содержания контракта, в том числе пункта 4.5. и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что датой исполнения всех обязательств подрядчиком по контракту является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть 24.11.2017.

Занятую позицию истца о возможном осуществлении приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента представления акта сдачи-приемки выполненных работ коллегия оценивает как необоснованную.

Исходя из условий заключенного контракта, 30-дневная приемка выполненных работ не является этапом выполнения работ и осуществляется за пределами сроков выполнения работ. На этой стадии также возможно выявление недостатков в результатах работ, которые должны быть устранены в срок, установленный заказчиком (п.4.4 контракта).

Выявленный по результатам испытаний 25.12.2017 недостаток в выполненных работах был устранен 26.12.2017.

В связи с изложенным, подписание протокола приемо-сдаточных испытаний после подписания сторонами спора в соответствии с пунктом 4.5 контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, не является доказательством нарушения ответчиком срока выполнения работ после 24.11.2017 года, когда указанные работы были подрядчиком завершены.

Более того, судом учтено, что все этапы выполнения работ, предусмотренные разделом 9 Технического задания Контракта (Приложение №2), включены в согласованный срок выполнения работ по Контракту - 18.10.2017 года, что подтверждено сторонами.

Не установив в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком сроков исполнения контракта после 24 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018  по делу № А51-7458/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

  К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова