Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18262/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678981, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 

<

...>) о взыскании 990 000 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020 г., диплом; 

установил:

определением от 27.11.2020 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (далее – ООО «ФД Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» (далее – ООО «РПБК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 321 096 руб. за товар (металлопрдукция), поставленный на основании договора № 29830 от 17.01.202019, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.11.2020 до фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности, поддержал уточненный иск.

Ответчик представил в доказательство частичной оплаты долга платежные поручения от 19.11.2020 № 195988 и от 30.11.2020 № 194726 на сумму 421 096 руб., заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 29830 от 17.01.2020 и спецификации № 32502 от 28.07.2020 ООО «ФД Финанс» (поставщик) по универсальному передаточному документу № 1461 от 04.08.2020 передал ООО «РПБК» (покупатель) товар на сумму 1 821 096 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 32502 от 28.07.2020 покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар в размере 100 % в течение 14 календарных дней.

Покупатель товар принял, подписал УПД, но оплату производил не своевременно и не в полном объеме. 

Претензию истца от 15.09.2020 № 15/09/20/1 ответчик не удовлетворил.

Наличие задолженности послужило поставщику основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность по оплате составила 900 000 руб. 

Доказательств погашения долга, либо возврата товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель несет ответственность перед продавцом в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного обязательства.

Истец рассчитал неустойку на основании п. 7.4. договора за период с 282.08.2020 по 12.01.2021, учел размер неисполненного обязательства, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, сослался на её чрезмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% и установили её предельный размер 10 % от суммы не исполненного обязательства, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 080 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» основной долг в размере 900 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., всего 990 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.