﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-24003/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Тагировой Д.В. (доверенность от 27.05.2019),

ответчика – Захарова С.В. (доверенность от 01.02.2019),

в отсутствие:

третьего лица – извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А65-24003/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» (ОГРН 1021603143506, ИНН 1657000351) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» о взыскании неустойки. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» (далее – истец, ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик, ООО ПСО «Казань») о взыскании 18 714 640 руб. задолженности и 935 732 руб. пени.

ООО «ПСО «Казань» обратилось к ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» с встречным иском о взыскании неустойки в размере 1 150 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс Секьюрити» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот». 

На дату рассмотрения спора ООО «Частная охранная организация «Альянс Секьюрити» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» взыскано в пользу ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» 200 000 руб. неустойки и 9 365 руб. расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части отказано. С ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 125 413 руб. по первоначальному иску и по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что факт оплаты оказанных истцом услуг не нашел своего подтверждения исходя из представленных доказательств, погашение долга не подтверждено соответствующими надлежащими доказательствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПСО «Казань» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "ПСО «Казань" (заказчик) и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" (исполнитель) на аналогичных условиях был заключен ряд договоров на оказание охранных услуг на соответствующих объектах: от 31.10.2014 №313/14-03; от 31.10.2014 №314/14-03; от 01.12.2014 №373/14-03; от 15.12.2014 №509/14-03; от 15.12.2014 №515/14-03; от 28.12.2014 №476/14-03.

В пункте 5.1 закреплена стоимость услуг по данным договорам (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями). 

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг за истекший месяц производится заказчиком до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема – передачи услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей суммы долга.

01.08.2016 между истцом, ответчиком и ООО "ЧОО "Альянс Секрьюрити" были заключены соглашения к указанным договорам о замене стороны в договоре. Исполнитель ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" по соглашению сторон был заменен на истца. 

В соответствии с условиями вышеуказанных соглашений от 01.08.2016 права и обязанности исполнителя переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в рамках спорных договоров, до замены стороны, то есть до 31.07.2016 ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» оказало ответчику услуг на общую сумму 19 057 690 руб., ответчик оплатил путем перечисления денежных средств сумму 9 715 640 руб. При этом, на основании писем ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» и ответчика, ООО ТД «Татфлот» в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставило в адрес ООО «ЧОО «Альянс Секьюрити» нерудные материалы на общую сумму 14 559 580, 60 руб.

С 01.08.2016г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 868 340 руб. 

На основании писем истца и ответчика, ООО ТД «Татфлот» в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, исполняя обязательства ответчика по оплате охранных услуг, поставило в адрес истца нерудные материалы на общую сумму 11 054 506, 20 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах за спорный период и не оспаривается сторонами. 

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт поставки ООО ТД "Татфлот" товара (нерудных материалов) в адрес истца и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" подтвержден материалами дела.

Истец указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара не представил, о фальсификации доказательств не заявлял. Ходатайств о назначении экспертизы истцом также не заявлено.

То обстоятельство, что нерудные материалы поставлялись ООО ТД "Татфлот" истцу и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по спорным договорам охраны, установлено судами из содержания писем об отпуске товара, из пояснений и письменной позиции ответчика и ООО ТД "Татфлот".

С учетом положений статей 313, 408 ГК РФ, как обоснованно и правомерно указали суды, поскольку ответчик возложил на третье лицо исполнение обязательства по оплате охранных услуг путем поставки товаров, а истец и ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" просили истца и третье лицо отпустить товар в счет взаиморасчетов по спорным договорам охраны, истец как кредитор был обязан принять такое исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, следовательно, поставкой товара третьим лицом прекратились обязательства ответчика по оплате охранных услуг на соответствующую сумму.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ЧОО "Альянс Секьюрити" и истец в совокупности получили оплату и товар на сумму, превышающую сумму оказанных услуг.

Исковое требование в части взыскания долга правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик и третье лицо не представили документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие отражение в учете спорных операций, поскольку указанное не относится к предмету доказывания по настоящему делу. 

Факт поставки материалов, их принятие истцом установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе первичных документов, которые истец в установленном законом порядке не опроверг.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договоров оказания охранных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 935 732 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг

Требование истца о взыскании неустойки судами обеих инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оплата услуг и поставка товаров в счет оплаты услуг по договорам охраны производилась с опережением, то есть без нарушения сроков оплаты.

Применительно к встречным исковым требованиям установлено следующее.

Согласно пункту 2.2.11. договора от 31.10.2014  № 314/14-03 в случае установления фактов нарушений со стороны сотрудников исполнителя условий договора либо инструкций, представитель заказчика имеет право подготовить акт о выявленных нарушениях. На основании акта заказчик имеет право наложить на исполнителя неустойку. 

В приложении № 6 к договору  указан перечень нарушений и размер неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнителем допущены нарушения условий договора, за которые приложением №6 договора предусмотрено начисление неустойки.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставленные в обоснование встречных требований акты о выявленных нарушениях с августа 2016 года по январь 2017 года  оформлены в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.11), подписаны сотрудником истца Камаловым Р.Н., в связи с чем, обоснованно признаны надлежащими доказательствами допущенных истцом нарушений условий договора. 

ООО «ЧОО «Бюро безопасности бизнеса»  указанные акты не оспорило, о фальсификации указанных актов не заявлял, явку Камалова Р.Н. в судебное заседание для дачи показаний не обеспечил, доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, суду не представил.

Расчет неустойки по встречному иску судами обеих инстанций проверен и признан верным. 

На основании изложенного, суды признали требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1 150 560 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом истца о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергнуты установленными  по делу обстоятельствами.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы  в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Процессуальные нарушения не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 по делу № А65-24003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова

 

                                                                                                                      А.А. Хайбулов