ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5169/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А47-11092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское - агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-11092/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское - агро» - ФИО3 (доверенность от 08.05.2019).

Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-агро» (далее – ООО «Дмитриевское-агро», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества  - 11 единиц сельскохозяйственной техники (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 89-90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество коммерческий банк «Спутник».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Дмитровское - агро» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нахождении имущества во владении ответчика. Имущество во владение ответчика залогодержателем не передавалось, находится во владении истца, выводы суда первой инстанции о том, что имущество находится во владении ответчика на основании соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом от 20.03.2018 о сохранности залогового имущества, являются необоснованными, поскольку указанное соглашение ошибочно квалифицировано судом как договор ответственного хранения. Полагает, что права конкурсного управляющего не нарушены, в силу чего оснований для предъявления настоящего иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Юбилейное» на праве собственности принадлежат самоходные транспортные средства, в том числе:

1.Трактор колесный ЛТЗ- 60АВ, госномер 

<

***> 2000 г.в., зав.№ 007421, цвет черно-синий;

2. Комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 085483 , цвет яркая зелень;

3.Трактор колесный К-700А госномер 7321 ЕК56,  1991 г.в.,зав. №  9105161, цвет желтый;

4.Комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, госномер  

<

***> 2000 г.в., зав.№ 077870, цвет яркая зелень;

5. Косилка самоходная универсальная КСУ-1, госномер 

<

***> 2012 г.в., зав.№ ROKSU1 55000050 /ROESOl 55000161, цвет  темно- красный;

6. Зернокомбайн СК-5М-1 «Нива», госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 182118, цвет  яркая зелень;

7. Трактор колесный Беларус-1221, госномер 

<

***> 2004 г.в., зав.№12011423, цвет синий;

8. Комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ, госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 188861, цвет сине-белый;

9. Комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ, госномер 

<

***>  2003 г.в., зав. № 188620, цвет сине-белый;

10. Зернокомбайн СК-5М-1, госномер 

<

***> 2004 г.в., зав.№ 182131, цвет яркая зелень;

11. Трактор колесный Беларус-1221, госномер 

<

***> 2005 г.в., зав.№ 12011498, цвет синий, что подтверждается паспортами транспортного средства (т.1 л.д. 91-150).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 по делу № А47-6575/2017 общество «Юбилейное» признано банкротом, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 32-37).

10.04.2018 конкурсным управляющим с целью определения местонахождения имущества осуществлен выезд по адресу государственной регистрации общества «Юбилейное», в ходе которого имущества не обнаружено (т.1 л.д. 60-61).

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Дмитровское-Агро» по кредитным договорам 

<

***> от 21.12.2015; №2015-000023 от 22.12.2015 перед КБ «Спутник», ООО «Юбилейное» (залогодатель) и Коммерческий банк «Спутник» (залогодержатель) заключили договор №3 о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 22.12.2015, согласно которому залогодатель передал в залог вышеуказанную технику залогодержателю.

20.03.2018 между ООО «Дмитровское-Агро» и КБ «Спутник» заключено соглашение об обеспечении сохранности залогового имущества, согласно п.1 которого общество «Дмитровское-Агро» приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности техники (т.1 л.д.54-57).

Письмом от 23.04.2018 №573/04 КБ «Спутник» указал, что места хранения (нахождения) предметов залога определены в п. 3.3 договора о последующем залоге № 3 от 22.12.2015, заключенного между СК «Спутник» (ПАО) и ООО «Юбилейное», Оренбургская область, Адамовский район, п.Жуламансай, п. Юбилейный; Первомайский район, с. Соболево; Новоорский район, п. Новоорск. Обязательство по обеспечению сохранности залогового имущества принято заемщиком – ООО «Дмитриевское-Агро» по соглашению, заключенному между КБ «Спутник» и ООО «Дмитровское-Агро» (заемщиком) (т.1 л.д. 64).

28.04.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «Дмитровское-Агро» направлено письмо №СПС-ДС с требованием возвратить залоговое имущество, переданное на ответственное хранение (т.1 л.д. 58).

Отказ ответчика по возврату техники (т.1 л.д. 59) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности имущества на праве собственности и факт его нахождения во владении ответчика. Владение ответчиком спорным имуществом признано судом незаконным, поскольку согласно условиям о последующем залоге от 22.12.2015 № 3 залог установлен без передачи предмета залога залогодержателю, в силу чего заложенное имущество должно находится во владении залогодателя, ответчиком создаются препятствия в доступе истца к имуществу, а соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом, от 20.03.2018 о сохранности залогового имущества, свидетельствует о необоснованной передаче имущества на ответственное хранение ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В силу нормы пункта 2 статьи 302 ГК РФ безвозмездность приобретения имущества влечет его безусловное истребование в пользу собственника.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

С учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания  вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником специализированной техники:

1.Трактор колесный ЛТЗ- 60АВ, госномер 

<

***> 2000 г.в., зав.№ 007421, цвет черно-синий;

2. Комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 085483 , цвет яркая зелень;

3.Трактор колесный К-700А госномер 7321 ЕК56,  1991 г.в.,зав. №  9105161, цвет желтый;

4.Комбайн зерноуборочный Дон-1500Б, госномер  

<

***> 2000 г.в., зав.№ 077870, цвет яркая зелень;

5. Косилка самоходная универсальная КСУ-1, госномер 

<

***> 2012 г.в., зав.№ ROKSU1 55000050 /ROESOl 55000161, цвет  темно- красный;

6. Зернокомбайн СК-5М-1 «Нива», госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 182118, цвет  яркая зелень;

7. Трактор колесный Беларус-1221, госномер 

<

***> 2004 г.в., зав.№12011423, цвет синий;

8. Комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ, госномер 

<

***> 2003 г.в., зав. № 188861, цвет сине-белый;

9. Комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1НМ, госномер 

<

***>  2003 г.в., зав. № 188620, цвет сине-белый;

10. Зернокомбайн СК-5М-1, госномер 

<

***> 2004 г.в., зав.№ 182131, цвет яркая зелень;

11. Трактор колесный Беларус-1221, госномер 

<

***> 2005 г.в., зав.№ 12011498, цвет синий, что подтверждается паспортами транспортного средства, инвентаризационной ведомостью  (т.1 л.д. 51-53, 91-150) и не оспаривается сторонами.

В ходе мероприятий по розыску имущества, конкурсным управляющим установлено, что спорное имущество находится у общества «Дмитровское-Агро» на основании договора о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники № 3 от 22.12.2015, заключенного между КБ «Спутник» и ООО «Юбилейное» (т.1 л.д. 71-75) и соглашения об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО «Дмитровское-Агро» и КБ «Спутник» (т.1 л.д. 54-57).

22.12.2015 между КБ «Спутник» (банк)  и ООО «Дмитровское-Агро» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015-Ю000023 от 22.12.2015 на предоставление кредита в размере 22 761 671 руб., сроком пользования до 18.12.2020 (т.1 л.д. 57-69).

Как следует из п. 7.1 договора обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечиваются, в том числе последующим залогом тракторов, самоходной дорожно-строительной техники, принадлежащих ООО «Юбилейное» общей стоимостью по соглашению сторон 16 664 250 руб., согласно договору о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной техники № 3 от 22.12.2015.

22.12.2015 между КБ «Спутник» (залогодержатель) и ООО «Юбилейное» (залогодатель) заключен договор о последующем залоге № 3от 22.12.2015, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 2015-Ю000022 от 22.12.2015,  на общую сумму 16 664 250 руб. (т. л.д. 71-75).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, п. 1.3 договора стороны установили, что залог устанавливается без передачи техники залогодержателю.

В соответствии с п. 4.3 договора залогодатель вправе владеть и пользоваться техникой в соответствии с ее назначением в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, передача техники на хранение ответчику на основании соглашения от 20.03.2018 об обеспечении сохранности залогового имущества является необоснованной.

Правовая квалификация судом первой инстанции соглашения от 20.03.2018 не опровергает факта нахождения имущества во владении ответчика, который подтверждается совокупностью иных доказательств, и отсутствие правовых оснований для его удержания ответчиком.

Факт нахождения техники во владении ответчика подтвержден ответом общества «Дмитровское-Агро» (т.1 л.д. 59).

Кроме того, в ходе выезда конкурсного управляющего с целью установления местонахождения имущества установлено, что спорное имущество находится в п. Юбилейный, п. Теренсай, Адамовского р-на Оренбургской области, о чем составлен акт осуществления выезда от 05.10.2018 (т.2 л.д. 47-48).

Таким образом, принимая во внимание доказанность прав собственника в отношении истребуемого имущества, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что спорное имущество находится во владении истца и не передавалось ответчику, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Апеллянтом в подтверждение обстоятельства нахождения имущества у истца относимых и допустимых доказательств не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-11092/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское - агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское - агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

О.Б. Тимохин