Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3892/2024

Дело № А69-2282/2023

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителей истца ФИО1 (доверенность от 13.09.2023 № 01-2/8-14619) и ФИО2 (доверенность от 02.10.2023 № 01-218-15477), в зале судебного заседания суда округа представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 07.06.2024) и ФИО4 (доверенность от 06.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А69-2282/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 168 537 389 рублей 04 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением от Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях от 19.09.2024 к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с расчетом вреда, причиненного водному объекту, поскольку истец неправильно применил положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика № 87), в частности не учел значение фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте и затраты ответчика в 2018 году на выполнение мероприятий по строительству очистного сооружения.

Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения судов, связанные с определением предмета и пределов доказывания, оценкой доказательств, непроведением судебной экспертизы.

Истец в отзывах от 17.09.2024, 23.09.2024 на жалобу и дополнительные пояснения к ней доводы ответчика отклонил, указав на их несостоятельность.

Суд в судебном заседании возвратил ответчику приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 328 листах, разъяснив отсутствие полномочий у кассационного суда по оценке и сбору доказательств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители истца – законность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.09.2024, объявлялся перерыв до 24.09.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание также продолжено в режиме веб-конференции с участием тех же представителей за исключением представителя истца ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов, не включенных в другие группировки; обществу выдано свидетельство от 10.03.2017 № 2540540 на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект – Кызыл-Таштыгское месторождение, которому присвоена 1 категория негативного воздействия на окружающую среду.

С 01.01.2020 у общества истек срок разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в р. Ак-Хем по выпуску № 1 от 22.01.2019 № 05-1/31-004, утвержденного приказом управления от 14.12.2018 № 344.

В период с 27.07.2021 по 09.08.2021 должностными лицами управления на основании решения от 20.07.2021 № 565-р/п проводилась плановая выездная проверка в отношении общества, осуществляющего хозяйственную деятельность на указанном объекте, с целью определения соблюдения обществом установленных нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности при сбросе сточных вод с выпуска № 1 в реку Ак-Хем – относится к водному объекту 2 категории рыбохозяйственного значения.

Управлением производился отбор проб в месте сброса сточных вод в водный объект (протоколы анализа от 17.08.2020 № РХ 152с-В, от 04.09.2020 № РХ 195с-В, от 08.10.2020 № РХ 233с-В, от 03.11.2020 № РХ 278с-В, от 16.11.2020 № РХ 309с-В, от 22.12.2020 № РХ 320с-В).

В результате лабораторных исследований, измерений и испытаний сточной воды установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку, относительно допустимых концентраций загрязняющих веществ воздействия на водный объект в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, за 2020 и 2021 годы (протоколы испытаний от 05.02.2021 № 12с-В, от 25.02.2021 № РХ 20с-В, от 19.03.2021 № РХ 31с-В, от 24.05.2021 № РХ 95с-В, от 22.06.2021 № РХ 136с-В, от 15.07.2021 № РХ 259с-В, от 02.08.2021 № РТ 6г-В, от 03.08.2021 № РХ 86г-В, акт от 09.08.2021 № РТ-ВТА-565).

В соответствии с пунктом 11 Методики № 87, управлением произведен расчет вреда, причиненного реке Ак-Хем в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод обществом, который составил 168 537 389 рублей.

Неисполнение требования о возмещении вреда водному объекту его причинителем послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены решения и постановления не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 указанного постановления в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред; бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (пункт 3 Постановления № 49).

В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Оценив имеющихся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы анализа, протоколы испытаний, акт проверки, постановление о назначении административного наказания от 16.08.2021 о наложении административного штрафа на общество), учитывая факт истечения срока разрешения на сбросы веществ в водный объект, суды двух инстанций признали подтвержденным факт причинения вреда водному объекту в связи с несоблюдением обществом требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод с превышением норматива предельно допустимой концентрации химического вещества, при этом суды пришли к выводу о том, что мероприятия, выполненные обществом в 2018–2020 годы в рамках реализации проекта «Освоение Кызыл-Таштыгского месторождения полиметаллических руд в Республике Тыва» на сумму 135 543 177 рублей 54 копейки, не могут быть приняты к зачету при расчете ущерба, поскольку они не удовлетворяют условиям пункта 14 Методики № 87 – работы не являются мероприятиями по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения; к возмещению предъявлена сумма вреда, причиненного в период с 2020–2021 года, то есть после окончания строительства.

При доказанности факта причинения ущерба реке Ак-Хем в заявленном размере по вине компании суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем используемые в расчете сведения ответчик документально не опроверг.

Нарушений порядка отбора проб или нарушений закона при получении результатов анализов проб сточных вод судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие осуществление обществом мероприятий по снижению концентрации взвешенных веществ, материалы дела не содержат.

Суждения заявителя о неподтвержденности категории рыбохозяйственного значения реки Ак-Хем, относительно отбора проб выше спуска сточных вод № 1 опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя, согласно которым при расчете размера вреда истцом не приняты сведения о фоновых концентрациях рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены как несостоятельные: судами установлено, что, так как на момент расчета ущерба отсутствовали данные по фоновым концентрациям, в расчет приняты нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Так, согласно пункту 22 Методики № 87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация загрязняющего вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта, при исчислении размера вреда используются данные предельно допустимых концентраций водного объекта для загрязняющих веществ в соответствии с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

Ввиду отсутствия данных о фоновых концентрациях в расчет правомерно приняты концентрации рыбохозяйственного значения, утвержденные указанным приказом.

Кассационный суд отмечает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца документально не опроверг, в том числе не представил доказательства наличия фоновых концентраций вредных веществ в спорном водном объекте.

Вопреки доводам жалобы ответчик документально не обосновал понесенные затраты на строительство очистных сооружений, не представил документы первичного бухгалтерского учета, документы, а также не опроверг выводы судов относительно недоказанности осуществления обществом природоохранных мероприятий, учитывая, что качество сточных вод не соответствует утвержденным нормативам допустимого сброса веществ в водный объект р. Ак-Хем даже после строительства очистного сооружения.

Изложенные обществом в жалобе доводы, в том числе о несении им затрат на строительство очистных сооружений карьерных вод, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Довод ответчика о непроведении судом экспертизы подлежит отклонению, учитывая, что с ходатайством о назначении экспертизы общество обратилось лишь в суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности осуществления данного процессуального действия в судей первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А69-2282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

Ю.С. Яцкевич