ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54919/15

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2018,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Агалат»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стрим Авто Север» об оспаривании сделки должника по делу № А41-54919/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрим Авто Север»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 принято к производству заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Стрим Авто Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в отношении и ООО «Стрим Авто Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 ООО «Стрим Авто Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

03 мая 2018 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 23.06.2016 №23/06-16, заключенного между должником и ООО «Агалат» в отношении автосалона и автотехцентра, назначение: нежилое, площадь 6333,2 кв.м, количество этажей - 4, адрес: Московская область, г. Мытищи, пер. 9- й Ленинский, строение 11А, кадастровый (условный) номер 50:12:0100220:54, срок действия договора до 23.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением cуда первой инстанции, кредитор - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Стрим Авто Север» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и ООО «Агалат» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Стрим Авто Север» ФИО2 просит признать недействительным договор аренды от 23.06.2016 №23/06-16, заключенный между должником и ООО «Агалат» в отношении автосалона и автотехцентра, назначение: нежилое, площадь 6333,2 кв.м, количество этажей - 4, адрес: 

<

...> строение 11А, кадастровый (условный) номер 50:12:0100220:54, на основании пуанта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора аренды от 23.06.2016 №23/06-16 недействительным; кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора аренды от 23.06.2016 №23/06-16, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Агалат».

По условиям договора аренды арендная плата делится на две части: постоянная – 100 000 руб. в месяц и переменная часть, включающая в себя все расходы на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание здания, а также возмещение стоимости арендной платы за пользование земельными участками в размере сопоставимом со стоимостью среднемесячного содержания здания и земельных участков, что составляет 520 000 руб. в месяц, но не более 9 900 000 руб. за 11 месяцев.

ФИО4 в материалы дела представлен отчет от 15.12.2017 № 12-12-2017 об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за использование нежилого помещения, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 619 360 руб. в месяц. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, арбитражный апелляционный суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения, поскольку при его составлении не учтено проведение в отношении собственника имущества процедуры банкротства, что влияет не определение арендной платы.

ФИО4 также не представлены реальные предложения о заключении аренды на указанных условиях. 

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции в том, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на его возможность реализации залогового имущества и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. 

Совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота. 

Стороны договора действовали в пределах предоставленных правомочий. 

Кроме того, заключение договора аренды способствовало надлежащему использованию и обеспечению сохранности заложенного имущества, что направлено на обеспечение интересов, в том числе и залогового кредитора.

При этом, спорный договор является единственным возможным способом обеспечения сохранности заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора аренды от 23.06.2016 №23/06-16 в связи с  пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в 2016 году. 

При этом конкурсному управляющему и конкурсному залоговому кредитору ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ФИО4 и по инициативе которого конкурсным управляющим подано настоящее заявление, было известно о наличии спорного договора с 30.11.2016, что подтверждается материалами жалобы ПАО «Сбербанк» на действия конкурсного управляющего. 

Основным доводом жалобы являлся факт заключения спорного договора. 

В ходе рассмотрения жалобы участвовал сам ФИО4 и ему было известно о факте заключения оспариваемого договора, а также условия договора.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился по требованию ФИО4 03.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Как указал конкурсный управляющий, ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора спустя два года с момента, когда узнал о его заключении. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание  отсутствие доказательств того, что договор аренды от 23.06.2016 №23/06-16 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Агалат», а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии неравноценности встречного исполнения, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора аренды было направлено на минимизацию возможных расходов, а также на обеспечение сохранности имущества должника.

Передача имущества в аренду не могла привести к уменьшению конкурсной массы, к реализации имущества должника по более низкой цене в связи с обременением правами аренды, так как недвижимое имущество подлежит реализации конкурсным управляющим по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды

С момента покупки предмета залога на торгах все арендные отношения в отношении данного имущества автоматически прекращаются.

Кроме того, передача имущества арендатору была направлена на обеспечение сохранности предмета залога. 

Обеспечение сохранности арендованного имущества является обязанностью арендодателя. 

При этом при сдаче имущества в аренду должник не несет расходов, связанных с охраной имущества.

В случае признания недействительным договора аренды до момента продажи имущества, конкурсному управляющему пришлось бы либо нанимать частное охранное агентство для обеспечения сохранности предмета залога, что повлекло бы накопление текущей задолженности должника (денег на расчетном счете должника для оплаты охраны не имелось), долг по оплате эксплуатационных платежей также ежемесячно увеличивался, что очевидно повлекло бы снижение интереса к покупке предмета залога на торгах, либо конкурсный управляющий вынужден искать другого арендатора, что экономически нецелесообразно, поскольку объект недвижимости является зданием автосалона и автотехцентра, соответственно арендовать его могут лишь специализированные организации.

Заключение оспариваемого договора аренды являлось выгодным как залоговому кредитору, так и остальным кредиторам должника, поскольку бремя содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора аренды возложено на арендатора.

В рассматриваемом случае заключение договора аренды и возложение обязанностей по обеспечению сохранности имущества на арендатора является оптимальным решением, отвечающим интересам как должника, так и его кредиторов, в том числе залогового.

Оплата арендатором электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных и эксплуатационных платежей способствует сохранности предмета залога в рабочем. технически оснащенном состоянии, что несомненно является более привлекательным для потенциальных покупателей, что в свою очередь способствует его реализации на максимально выгодных для должника и его кредиторов условиях.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды был заключен бывшим директором ООО «Стрим Авто Север» ФИО7 23.06.2016 и всем участникам дела о несостоятельности (банкротстве) должника было известно о его заключении.

ФИО4 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора спустя два года с момента, когда узнал о его заключении и его условиях.

При этом ФИО4 принимал участие в обособленном споре, рассмотренном в 2016 году, по жалобе ПАО «Сбербанк» на действия арбитражного управляющего, в рамках которого ФИО4 должно было стать известно о заключении оспариваемого договора аренды.

Доводы о недействительности спорного договора ранее заявлялись залоговым кредитором должника ПАО «Сбербанк России» в жалобе на действия конкурсного управляющего. 

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-54919/15 суд указал, что иные кредиторы должника, в том числе ФИО4, оценивают жалобу как безосновательную.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определении стоимости арендной платы по договору аренды от 23.06.2016 №23/06-16, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу № А41-54919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина