ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66986/2018

Дело № А40-180732/18

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Шушука Олега Федоровичана определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018

по делу № А40-180732/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

о принятии к производству заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск) и возбуждении производства по делу № А40-180732/18-174-242по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 19.09.2018 г.

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 26.09.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-79020/16.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2016, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить заявителю по делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на непредставление сведений и документов в обоснование заявления, также выражает несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята  к  рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил  в материалы дела  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, суд первой инстанции  руководствовался статьями 213.5 – 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из содержания заявления, требование кредитора в размере 50 587 518,00 рублей заявлено на основании вступившего  в  законную  силу приговора Таганского районного суда г. Москвы от 30.10.2017, которое представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд (03.08.2018), так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.11.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Должник не лишен возможности в процессе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора, ставить вопрос о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку как определение оспариваемое определение, так и определение от 16.08.2018 имеют многочисленные описки,  которые подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179  АПК РФ. 

Кроме того, как следует из определения от 16.08.2018, основанием для оставления  заявления  ФИО3 без движения, явилось  то, что  не приложено доказательств нахождения  должника по адресу, указанному в заявлении, не приложена  копия  паспорта  заявителя и документы, подтверждающие доказательства  оснований  возникновения  задолженности. 

Однако, положениями ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом подобные требования не установлены. К тому же, требование  заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-180732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев