748/2018-108047(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5088/2017

г.Самара

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу № А49-5088/2017  по иску Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью  производственной фирме «Стальтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе  самовольно возведенного строения, третье лицо - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, принятое  судьей Новиковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1-14-1426 от 24.10.2017);  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.03.2018), ФИО3  – представитель (доверенность от 15.03.2018), ФИО4 – представитель  (доверенность от 15.03.2018),  

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь  статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственная фирма «Стальтех» (далее ООО ПФ «Стальтех», ответчик) об обязании  снести объект капитального строительства – пристрой площадью 879,19 кв.м. к зданию  цеха, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841  по адресу: 

<

...> з/у № 2Г.  

Истец уточнил исковые требования и, руководствуясь статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика снести объект капитального  строительства – пристрой площадью 995 кв.м. к зданию цеха, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: 

<

...> з/у № 2г, имеющий следующие индивидуализирующие признаки:  металлический каркас, выполненный из двутавровых колонн, установленных на  закладных деталях в точечном бетонном фундаменте, колонны скреплены между собой  посредством Х-образных металлических конструкций, на колонны установлены  металлические фермы, скрепленные между собой металлическими швеллерами, служащие  основанием для устройства кровли из профлиста и светового фонаря, выполненного из  поликарбоната, заполнение каркаса выполнено с двух сторон из стеновых ж/б панелей, с  третье стороны металлоконструкции зашиты профлистом, со стороны, обращенной к  

нежилому зданию – производственное помещение в литере Д, назначение нежилое,  площадь 444,6 кв.м., заполнение отсутствует.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 12.04.2018.  

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с  требованием о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> з/у № 2 Г, поскольку разрешение на  строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ответчику не  выдавалось.  

Суд первой инстанции установил, что 22.12.2016 между Управлением  муниципального имущества администрации г.Пензы и ООО ПФ «Стальтех» сроком на 10  лет заключен договор аренды земельного участка № 194 в соответствии с условиями  которого ответчику в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером  58:29:1006001:3841, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: производственные предприятия IV-V класса вредности, площадью 1961  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. По данным Единого  государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено  нежилое здание (склад), назначение: нежилое, площадь 995 кв.м, количество этажей: 1,  расположенное по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Строителей, д.2 Г, кадастровый  номер 58:29:1005010:13164. Указанное нежилое здание принадлежит на праве  собственности ООО ПФ «Стальтех». Право собственности зарегистрировано 04.04.2017  на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2016 № 194, технического  плана здания от 18.11.2014.  

Согласно заключению АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» № 237 от 19.09.2017, спорный объект - нежилое здание (склад),  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 58:29:1005010:3164 является вспомогательным по отношению к нежилому зданию -  производственное помещение в литере Д, адрес объекта: 

<

...>, так  как здание представляет из себя склад временного содержания готовой продукции не  требующий постоянного присутствия людей. Бытовой блок будет являться строением  вспомогательного использования как для склада временного содержания готовой  продукции, так и для производственного помещения в литере Д, так как он предназначен  для удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, работающих в  производственном помещении в литере Д.  

Согласно заключению АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз  и исследований» № 363 от 16.03.2018, спорный объект - нежилое здание (склад),  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  'номер 58:29:1005010:3164 соответствует градостроительным, строительным и иным  нормам и правилам, в том числе: противопожарным, санитарным и т.д., не создает угрозу  жизни и здоровью граждан при надлежащей эксплуатации данного здания.  

Суд первой инстанции исходя из того, что согласно подпункту 3 пункта 17 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и  сооружений вспомогательного использования, а также учитывая, что выводы,  

содержащиеся в экспертных заключениях, не оспорены, о назначении дополнительной  или повторной экспертизы не заявлено и не доказано, что принадлежащий на праве  собственности ответчику объект нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорный  объект недвижимости, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду  ответчику, является строением вспомогательного назначения, и разрешения на его  строительство не требуется. Склад не является самостоятельным объектом гражданских  прав, предназначен для обслуживания здания производственного цеха.  

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что оснований  для удовлетворения требований, заявленных истцом в порядке статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Истец считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. 

При этом истец исходит из того, что ответчик в отсутствии разрешения на  строительство и в нарушение требований законодательства Российской Федерации возвел  объект капитального строительства. Правовой режим объектов, являющихся  самовольными постройками, регламентируется нормами гражданского законодательства  Российской Федерации, в том числе статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Из указанных норм следует, что строительство объекта без необходимой  разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает  угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для  признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. В  соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в  жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержали.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное  заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд установил.  

Ответчику на праве собственности принадлежит производственное помещение в  литере Д общей площадью 444,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.62)  

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.07.2013 на  основании договора купли-продажи от 17.05.2013.  

Как следует из договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора   № 6327 от 19.01.2005 и договора уступки прав аренды земельного участка от 16.05.2013 и  дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору аренды земельного участка № 6273  от 19.01.2005, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с  

кадастровым номером 58:29:1006001:3722 площадью 1018 кв.м. по адресу: г.Пенза,  ул.Строителей, 2, арендуемом ответчиком (т.1 л.д.91-94).  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым  номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.87-88).  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от  04.04.2017, здание построено в 2011 году, право собственности истца на здание  зарегистрировано 04.04.2017 на основании договора аренды земельного участка № 194 от  22.12.2016 и технического плана здания от 18.11.2014.  

Договор аренды земельного участка № 194 от 22.12.2016 заключен муниципальным  образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации  города Пензы и ООО ПФ «Стальтех» на основании постановления Администрации № 9/1  от 14.01.2016, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на  право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных  пунктом от 08.12.2016 (Лот № 1) и пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации (т.1 л.д.77-86).  

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв.м. по  адресу: 

<

...> з/у № 2Г с разрешенным использованием –  производственные предприятия IV-V класса вредности.  

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  18.01.2017.  

Администрация обратилась в суд с иском о сносе принадлежащего ответчику на  праве собственности объекта капитального строительства – пристроя площадью 995 кв.м.  к зданию цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  58:29:1006001:3841 по адресу: 

<

...> з/у № 2Г. При этом Администрация  исходит из того, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание с кадастровым номером  58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, построено в 2011 году.  

Доказательства предоставления земельного участка для строительства указанного  здания суду не представлены. Земельный участок с кадастровым номером  58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв.м. по адресу: 

<

...> з/у № 2Г  предоставлен ответчику в аренду в 2016 году, то есть после завершения строительства  здания, и с разрешенным использованием – производственные предприятия IV-V класса  вредности  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статьей  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  разрешение на строительство нежилого здания с кадастровым номером  58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не выдавалось.  

Ответчик исходит из того, что указанный объект недвижимости является объектом  вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдача разрешения на его  строительство не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Содержание понятия «строение и сооружение вспомогательного использования» в  Градостроительном кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах  отсутствует.  

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции,  нежилое здание (склад) с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, является вспомогательным по  отношению к нежилому зданию – производственное помещение в литере Д общей  площадью 444,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Однако понятие «объект вспомогательного использования» является правовой  категорией и не входит в компетенцию судебного эксперта. Данный вывод основан, в том  числе на правовой позиции, сформированной в постановлении арбитражного суда  кассационной инстанции от 28.01.2016 по делу № А57-24497/2014  

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям  пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного  (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования,  связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения  либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального  жилищного строительства.  

Нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, построено позже здания –  производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое ответчик считает основным, и не связано с его  строительством.  

Спорное нежилое здание построено на другом земельном участке, смежном с  земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006001:3722 площадью 1018 кв.м. по  адресу: 

<

...>, на котором расположено здания – производственное  помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. Указанные земельные участки для  индивидуального жилищного строительства не предоставлялись.  

Принимая во внимание, что спорное здание и здание - производственное  помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположены на разных земельных участках, и характерным признаком здания  является отсутствие стены со стороны, обращенной к нежилому зданию –  производственное помещение в литере Д, суд считает, что указанное здание не является  сооружением вспомогательного использования по отношению к зданию -  производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, а является результатом его реконструкции с увлечением площади на  995 кв.м.  

Как следует из материалов дела, строительство осуществлено на земельном  участке, не отведенном для строительства, без получения разрешения на строительство,  до даты приобретения истцом в собственность здания - производственное помещение в  литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

При указанных обстоятельствах нежилое здание с кадастровым номером  58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза,  

ул.Строителей, 2Г, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу.  

Однако в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из представленного истцом постановления о назначении  административного наказания от 28.06.2016, истцу было известно о привлечении к  административной ответственности директора ООО ПФ «Стальтех» по статье 7.1 Кодекса  Российкой Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие  земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: 

<

...>, занимаемого пристроем к зданию - производственное помещение в  литере Д общей площадью 444,6 кв.м.  

Однако истец 22.12.2016 заключил с ответчиком договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв.м. по адресу:  

<

...> з/у № 2Г с расположенной на ней самовольной постройкой.  

Право аренды указанного земельного участка выставлено истцом на торги,  несмотря на то, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном  участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства,  принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения  сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на  земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3  статьи 39.36 данного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию  такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.  

Договор аренды заключен с ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если по  окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на  участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион  признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель,  подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о  проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней  со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра  подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного  участка.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный  суд считает, что предоставив ответчику в аренду земельный участок, на котором  расположена самовольная постройка, а затем, заявив требование о ее сносе, истец  заведомо недобросовестно осуществляет свое право, то есть злоупотребляет своим правом  требовать сноса самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Руководствуясь указанной нормой права, а также учитывая, что в соответствии с  заключением экспертизы, назначенной судом, нежилое здание (склад) с кадастровым  номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза,  ул.Строителей, 2Г, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и  правилам, в том числе противопожарным, санитарным и т.д. и при надлежащей  эксплуатации здания отсутствует угроза жизни и здоровью граждане, суд считает, что  требование истца о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого  здания с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное  по адресу: г.Пенза, ул.Строителей, 2Г, удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой  инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным,  изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без  изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2018 года по делу   № А49-5088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города  Пензы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи С.А.Кузнецов  

 В.А.Морозов