ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-217350/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 - лично, паспорт РФ,

от ООО «Триада Строй» - ФИО2, доверенность от 29.04.2022,

от ООО «Архинж» - ФИО3, доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Архинж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по заявлению ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра», ООО «СтройМаш»,

ООО «СПК-17», ООО «Кранспецстрой» и конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок (договоров купли-продажи от 05.06.2018 № 8, № 9, соглашения о зачете от 29.06.2018), совершенных между ООО «Архинж» и ООО «Сугпр», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО «Сугпр»» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 ООО «Сугпр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 №8, от 05.06.2018 № 9, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенных между ООО «Сугпр» и ООО «Архинж», договоров купли-продажи тоннеленроходческой установки HERRENKNECHT AVN1500ТВ от 04.07.2018 и договора купли-продажи тоннеленроходческой установки HERRENKNECHT AVN2000AB от 04.07.2018, заключенных между ООО «Архинж» и ИП ФИО4 и о взыскании с ИП ФИО4 стоимости установок в размере 99 654 435 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено. 

Признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «Сугпр» и ООО «Архинж»: договор купли-продажи от 05.06.2018 №8; договор купли-продажи от 05.06.2018 №9; соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018. 

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости выбывшего из владения должника имущества солидарно с ООО «Архинж» и ИП ФИО4 в размере, равном 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 05.06.2018, то есть 97 791 840 (девяносто семь миллионов семьсот девяносто одну тысячу восемьсот сорок) рублей. 

Восстановлены права требования ООО «Архинж» к ООО «Сугпр» из договора цессии от 30.12.2016 в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Архинж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить,  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Триада Строй» конкурсного управляющего должника и  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «Институт «Каналстройпроект» (ИНН 

<

***>) были заключены договоры купли-продажи тоннелепроходческой техники от 03.10.2016, в соответствии с условиями которых должник приобрел спорное имущество по совокупной стоимости 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Впоследствии, между должником и ООО «Архинж» были заключены договоры купли-продажи №8 и №9 от 05.06.2018г., в соответствии с которыми Должник произвел отчуждение принадлежащей ему техники в пользу ООО «Архинж» по стоимости аналогичной цене приобретения.

Оплата по договорам купли-продажи произведена не была, вместо этого сторонами было заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018 по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО «Сугпр» к ООО «Архинж»:

1.1. В размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи  от 05.06.2018 №8;

1.2. В размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи от 05.06.2018 №9.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО «Архинж» к ООО «Сугпр» в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 30.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли продажи и с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных взаимных требований.

Определением от 29.01.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство и объединено с заявлением ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра», ООО «СтройМаш», ООО «СПК-17» и ООО «Кранспецстрой» об оспаривании сделки должника, поступившим в суд 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении объединенных заявлений ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра», ООО «СтройМаш», ООО «СПК-17», ООО «Кранспецстрой» и конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, основанные на сравнении между сделками с ТПУ, заключенными по российскому законодательству между компаниями - резидентами (ООО «Сугпр» и ООО «Архинж»), и внешнеторговой сделкой, заключенной между ИП ФИО4 и компанией Босар Боринг энд Таннэлинг Пи-ти-Уай Лтд, компанией - нерезидентом, т.к. условия таких сделок с учетом их специфики различны.

Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заявителями не доказано отклонение существенных условий сделок с ТПУ, совершенных между Должником и ООО «Архинж», а также между ООО «Архинж» и ИП ФИО4, от рыночных условий, наличие цели и фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов данными сделками также не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено должником по договорам купли-продажи от 03.10.2016 по стоимости в совокупном размере 18 000 000 руб. и спустя два года с учетом амортизации продано в пользу ООО «Архинж» также за 18 000 000 руб., и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что вред должнику причинен не был.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, указал, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделок с ООО «Архинж» содержатся и на странице 28 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; а также на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований с ООО «Архинж» у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами на общую сумму в размере – 46 845 439 рублей: ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра», ООО «Новотранс», ООО «Строймеханизация», ООО «СПК-17», ООО «Архинж».

Кроме того, апелляционной коллегией констатировано, что ООО «Архинж» и ООО «Сугпр» являются заинтересованными и аффилированными лицами, так как матерью участника ООО «Сугпр» является ФИО5 – единственный участник ООО «Архинж».

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сведения о наличии исковых производств в отношении последнего находились в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что изначально 05.06.2018 должник продал оборудование (ТПУ) ООО «Архинж» за 18 000 000 руб., и на аналогичных условиях 29.06.2018 ООО «Архинж» продало ИП ФИО4 данные ТПУ.

Вместе с тем, уже 27.07.2018 ИП ФИО4 продал установки австралийский компании за 1 350 000 евро, что подтверждается ответом из Федеральной таможенной службы, то есть за 99 654 435 руб.

Суд первой инстанции по этому поводу указал, что условия внешнеторговых сделок с учетом их специфики различны с договорами, заключенными по российскому законодательству с компаниями-резидентами, вместе с тем, данный довод не был обоснован нормами материального права.

Апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что должник, ООО «Архинж» и ИП ФИО4 целенаправленно использовали цепочку сделок, чтобы вывести высоколиквидный актив, и продать его по рыночной стоимости, а именно в размере 99 654 435 руб., поскольку документов, подтверждающих действительное улучшение оборудования и повышение его стоимости с 18 000 000 до 99 654 435 руб., в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А40-217350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                   Н.Я. Мысак 

 

                                                                                      В.З. Уддина