Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-17651/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (628242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - ФИО2                  по доверенности от 07.11.2022, ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023, ФИО5 по доверенности от 11.05.2023, ФИО6 по доверенности                           от 24.05.2023.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4                   от 28.03.2022 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям                    ООО «Ремдорстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее – ООО «Вета», контрагент), а также соответствующих сумм пени и штрафа.                                В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части удовлетворения требования отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Ремдорстрой» в период с 30.09.2020 по 26.05.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки  от 26.07.2021 № 4 и принято решение от 28.03.2022                № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа                в размере 4 508 536 руб. 

Налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по НДС и налогу                      на прибыль организаций в сумме 34 804 503 руб., пени в сумме 15 143 263 руб. 29 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления № 07-15/09613@ от 21.06.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось                          с соответствующим заявлением в суд.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налогов по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Вета», то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об оформлении обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Вета», являющимся «технической» компанией.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов (пени, штрафов) по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Вета»,                       суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения                      в указанной части нормам налогового законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу                        на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Вета».

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 23, 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»                     (далее - Закон № 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пришел                        к обоснованному выводу о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по оказанию транспортных услуг; в рассматриваемом случае имеет место создание фиктивного документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ремдорстрой» являлось плательщиком НДС, в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

Между ООО «Вета» (исполнитель, перевозчик) и ООО «Ремдорстрой» (заказчик, отправитель) заключены следующие договоры: договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом от 20.04.2017 № У20/04 (счета-фактуры от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 8, от 30.06.2017 № 9, от 31.07.2017 № 10, от 31.08.2017 № 11,                            от 30.09.2017 № 12); договор автотранспортной перевозки грузов от 10.04.2018 № 10/04 (счета - фактуры от 31.05.2018 № 8, от 30.06.2018 № 11, от 31.07.2018 № 14, от 31.08.2018 № 16, от 23.09.2018 № 17); договор автотранспортной перевозки грузов от 28.05.2019                № 28/05 (счета - фактуры от 31.05.2019 № 11, от 31.07.2018 № 15), по условиям которых ООО «Вета» приняло на себя обязательства собственными или арендованными транспортными средствами оказывать услуги обществу по перевозке.

Указанные договоры со стороны ООО «Вета» подписаны директором ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 являлась руководителем ООО «Вета» с 25.08.2016 по 15.08.2018, с 16.08.2018 руководителем являлась ФИО8, соответственно, договор                           от 28.05.2019 № 28/05, а также счета-фактуры от 31.05.2019 № 11, от 31.07.2019 № 15 были подписаны ФИО7 как неуполномоченным лицом, так как по состоянию                      на 28.05.2019 руководителем уже являлась ФИО8

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на договоре от 28.05.2019, представленных к нему счетах - фактурах выполнена не ФИО8 

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания транспортных услуг (поставки), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Вета» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала, налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными (нулевыми) показателями, в связи с чем источник возмещения НДС по сделкам со спорным контрагентом не сформирован; движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер, поступившие              от заявителя на расчетные счета контрагента денежные средства обналичиваются.

Справки о доходах за 2017-2018 годы не представлены, за 2019 год представлены контрагентом на 5 физических лиц, из выписок по расчетным счетам отсутствуют перечисления в адрес физических лиц за оказание услуг по гражданско-правовым договорам.

В отношении контрагента по результатам проверки также установлена недостоверность юридического адреса, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от 17.03.2017, от 18.10.2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 10.01.2018                       о  привлечении генерального директора ООО «Вета» ФИО7 к ответственности                     за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5                     статьи 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности оказанных услуг доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал доводы инспекции о том, что первичные документы, составленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным ООО «Ремдорстрой» договорам, талонам первого заказчика, установлено, что в рамках оспариваемых договоров осуществлялась перевозка грузов (торф, асфальтобетон, щебень, грунт, металлические конструкции и прочее)                       на следующие объекты: 

г. Югорск, транспортная развязка, в период с 21.04.2017 по 29.04.2017;

г. Югорск, транспортная развязка, АБЗ, а/д Советский-Зеленоборск, а/д Советский-Ловинка, в период с 03.05.2017 по 31.05.2017; 

а/д Советский-Зеленоборск, а/д Советский-Ловинка, г. Югорск, транспортная развязка, АБЗ в период с 01.06.2017 по 30.09.2017; 

а/д Югорск-Таежный, АБЗ, подъезд к пгт. Пионерский, в период с 11.05.2018                        по 31.08.2018; 

содержание Югорск, подъезд к пгт. Таежный, АБЗ, а/д Югорск - Таежный, в период с 01.09.2018 по 22.09.2018; 

а/д Советский-Талинка, в период с 28.05.2019 по 31.05.2019, с 09.07.2019                            по 28.07.2019. 

Из анализа талонов первого заказчика установлено, что транспортные услуги оказывались с использованием 12 автомобилей. 

Установлено, что из 12 транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги, собственниками десяти автомобилей является лица, проживающие в г. Москва и Московской области, тогда как оказание транспортных услуг осуществлялось в пределах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Югорск, г. Советский и приближенные районы), соответственно, физические лица не могли одновременно работать и оказывать транспортные услуги на территориях г. Югорск,                   г. Советский и приближенных районах. 

Доказательств привлечения к оказанию спорных услуг собственников транспортных средств налогоплательщиком и ООО «Вета» не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от ООО «Ремдорстрой» и контрагента общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах отсутствуют.

Признавая правомерным доначисление заявителю налогов по взаимоотношениям              с ООО «Вета», суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В предоставленных налогоплательщиком талонах первого заказчика сведения                    о водителях отсутствуют, данные о лицах, фактически осуществлявших перевозку, обществом не раскрыты.

В ходе проверки инспекция, принимая во внимание сведения, отраженные                  в реестрах перевозок, талонах первого заказчика, карточках учета транспортных средств, и сопоставив максимальную грузоподъемность транспортных средств с массой перевозимого груза, пришла к выводу о невозможности перевозки данными транспортными средствами указанного в реестрах объема груза. Также при анализе реестров перевозок и талонов первого заказчика установлено, что количество рейсов, объем перевезенного груза, объект, вид груза в данных документах идентичен,                             за исключением реестра перевозок за август и июнь 2017 года.

Кроме того, анализ талонов первого заказчика за апрель, июнь 2017 года, май, июнь, август, сентябрь 2018 года, май, июль 2019 года показал, что перевозимые грузы                        не приобретались ООО «Ремдорстрой» в период оказания транспортных услуг. 

Представленный налогоплательщиком журнал учета взвешивания и вывозки щебня не позволяет соотнести марки транспортных средств, задействованных в работе, фамилии водителей указанных транспортных средств. Кроме того, установлено, что сведения, отраженные в реестрах выполненных автоуслуг, не соответствуют данным, отраженным                  в журнале учета взвешивания и вывозки щебня, в части наименования, объема перевозимого груза.

При этом налоговым органом установлено, что для перевозки грузов                     ООО «Ремдорстрой» использовало как собственные транспортные средства,                        так и транспортные средства, принадлежащие реальным контрагентам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгрупп», ИП ФИО9,                                     ИП ФИО10, ИП ФИО11 и т.д.;  также общество для перевозки грузов                   на объект а/д Советский - Талинка привлекало взаимозависимое лицо ООО «Доринвест».  

Согласно пояснениям сотрудников ООО «Ремдорстрой», ООО «Доринвест» транспортные средства, указанные в реестрах выполненных автоуслуг, оформленных                  от имени ООО «Вета», на производственной базе ООО «Ремдорстрой» они не видели (ООО «Вета» якобы арендовало базу на территории производственной базы                          ООО «Ремдорстрой»), организация ООО «Вета» им не знакома. 

Из материалов встречных проверок следует, что ООО «Вета» оказывало транспортные услуги не только для общества, но и для ООО «Доринвест», установлено, что ООО «Вета» осуществляло перевозку грузов 08.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 17.09.2018 одними транспортными средствами как для                       ООО «Доринвест», так и для ООО «Ремдорстрой». Учитывая территориальную удаленность, а также необходимое время для погрузки-разгрузки грузов, заправку топливом, суд апелляционной инстанции поддержал доводы налогового органа                           о невозможности с учетом установленных по делу обстоятельств осуществить перевозку грузов в один день одновременно двум заказчикам.

Оценив представленные ООО «Ремдорстрой» в подтверждение своей позиции заправочные ведомости, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Селена» от 01.01.2017 на поставку нефтепродуктов, УПД на дизельное топливо, принимая во внимание, что в заправочных ведомостях отсутствуют номера ведомостей, полное ФИО водителей (указаны лишь фамилии), а также реквизиты путевых листов, данные о времени заправки, типе топлива, а марка автомобиля заполнена                        без указания государственного номера, апелляционный суд счел, что указанные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Вета». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС (налога на прибыль), суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

Факты оказания обществом услуг заказчикам, на которые заявитель ссылается                     в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговую выгоду при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций, на осуществление которых понесены затраты,                             с конкретным контрагентом.

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств со ссылкой на представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок инспекцией были учтены расходы, соответствующие условиям статьям 252 НК РФ. Расходы по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом,    не нашедшие своего реального подтверждения, правомерно были исключены при расчете налогов.

Судом также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Судом округа не принимаются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам заявителя, оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи, а также                         с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами                 в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17651/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиН.А. ФИО13

ФИО1